Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19061/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ЗАО "ТАРКЕТТ РУС": представителя Кодышевой О.В. по доверенности от 22.05.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19061/2013) ООО "Теле-Фокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-58340/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Теле-Фокс" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" (195271, Санкт- Петербург, пр.Мечникова, д.19, ОГРН 1047855083803, далее - ООО "Базис", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Теле-Фокс" с заявлением о признании договора ипотеки N 2006-1-1-7710/И от 11.06.2010 между ООО "Базис" и ОАО "Сбербанк России" - незаключенным.

Одновременно с заявленным требованием, конкурсный кредитор ООО "Теле-Фокс" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Базис" проводить торги в отношении объектов залога указанных в договоре ипотеки N 2006-1-1-7710/И (последующий залог) от 11.06.2010, а именно:

нежилое здание (прачечная), этажность: 1-2-3, цок.этаж, состав объекта: A1, А2, общей площадью 6477,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом. 5, лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:2:58.

нежилое здание (прачечная), этажность: 1-2, состав объекта: Б1, Б2, БЗ общей площадью 1343,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом. 5, лит. Б, кадастровый номер 78:10:5210:2:57.

нежилое здание (склад), этажность: 1, состав объекта: В общей площадью 412,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом. 5, лит. В, кадастровый номер 78:10:5210:2:29.

нежилое здание (проходная), этажность: 1, состав объекта: Д, общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом. 5, лит. Д, кадастровый номер 78:10:5210:2:56.

земельный участок общей площадью 15832 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом. 5, лит А, кадастровый номер 78:10:5210:2.

Данный запрет кредитор просил наложить до момента вступления в законную силу судебного решения по иску ООО "Теле-Фокс к ООО "Базис" о признании договора ипотеки N 2006-1-1-7710/И (последующий залог) от 11.06.2010 незаключенным.

Суд первой инстанции, установив, что дата проведения повторных торгов неизвестна, невозможно определенно утверждать, что они состоятся до рассмотрения искового заявления ООО "Теле-Фокс" о признании договора ипотеки N 2006-1-1-7710/И от 11.06.2010 незаключенным, а также что денежные средства будут распределены до рассмотрения исковых требований ООО "Теле-Фокс", пришел к выводу о том, что доводы заявителя обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами, и определением от 07.08.2013 заявление конкурсного кредитора ООО "Теле-Фокс" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Теле-Фокс" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.08.2013. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ходатайство об обеспечении иска непосредственно связано с предметом и основанием иска, удовлетворение которого станет невозможным, если до принятия судом решения по существу спора должник предпримет действия по переходу прав в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебном заседании представитель кредитора должника - ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ООО "Теле-Фокс" и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90 - 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что кредитор не подтвердил заявленные доводы достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Действия по отчуждению имущества, на которые ссылается заявитель, а именно, проведение повторных торгов ООО "Базис" по реализации залогового имущества, а также срок их осуществления, носят вероятностный характер и из представленных заявителем документов не следует, что повторные торги и распределение денежных средств, в случае их проведения, будут иметь место до рассмотрения исковых требований ООО "Теле-Фокс", в связи с чем доводы кредитора о наличии связи с предметом иска и их соразмерности не могут быть оценены как достаточные основания для принятия обеспечительных мер в отсутствии достоверных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для принятия заявленных ООО "Теле-Фокс" обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление ООО "Теле-Фокс" об оспаривании сделки должника оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова