Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А41/545-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой этой электроэнергии, что подтверждается представленными платежными документами, а ответчик до настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии непосредственно истцу не погасил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А41/545-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Розенфилд Холдинг" (ООО "АСК "Розенфилд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Розенфилд Хаус" (ТСЖ "Розенфилд Хаус") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.019.660 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом была перечислена сумма денежных средств в счет выполнения услуг по договору энергоснабжения N 768, заключенному с ОАО "Красногорская Электрическая сеть", однако ответчик до настоящего времени задолженность по оплате потребленной энергии не оплатил.

Решением от 27 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2007 г. с ТСЖ "Розенфилд Хаус" в пользу ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" взыскано 1.019.660 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения.

При этом суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, исходили из того, что вышеназванный дом обеспечивается электрической энергией через энергоустановки, находящиеся на балансе у истца. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что члены ТСЖ "Розенфилд Холдинг" оплачивали стоимость, потребленной ими электроэнергии, непосредственно истцу, в материалах дела не имеется. Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ТСЖ "Розенфилд Хаус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца, высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главы, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2004 г. в соответствии с Инвестиционным контрактом от 10 ноября 2000 г. N 522 истец сдал 16-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон 8 (Губайлово-2), ул. Дачная, строение 8, 8а, что подтверждается постановлением Главы Красногорского района Московской области от 29 декабря 2004 г. N 2958/12 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 16-ти жилого дома стр. корп. 8-8а по адресу: г. Красногорск, ул. Дачная, д. 9".

На основании статьи 48 Закона "О товариществах собственников жилья" было создано Товарищество собственников жилья "Розенфидд Хаус" (Свидетельство о государственной регистрации от 7 октября 2004 г. N 1045004469510).

Согласно уставу ТСЖ "Розенфилд Хаус" собственники жилых и нежилых помещений должны оплачивать электроснабжение и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также нести ответственность за несвоевременную и не полную оплату коммунальных услуг.

Ответчик согласно протокола от 18 декабря 2005 г. N ЗА принял в эксплуатацию внутридомовые инженерные коммуникации и сети в указанном жилом доме, однако до настоящего времени договор на электроснабжение дома не заключил, получаемую электроэнергию не оплачивает.

Как установлено судом, ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" 23 июля 2002 г. заключен с ОАО "Красногорская электрическая сеть" договор электроснабжения N 768. В соответствии с условиями договора ОАО "Красногорская электрическая сеть" подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец оплачивает принятую энергию.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам, установленным на объекте - 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 8 (Губайлово-2), ул. Дачная, строение 8, 8а.

Материалами дела установлено, что истец регулярно оплачивал электроэнергию по договору N 768, факт потребления электрической энергии жильцами вышеназванного дома в период с 18 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в количестве 599.503,04 кВт подтверждается двусторонним актом от 25 февраля 2007 г. То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой этой электроэнергии подтверждается представленными суду платежными документами.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии непосредственно ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" не погасил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2007 г. по делу N А41-К1-6292/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2007 г. N 10АП-3381/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Розенфилд-Хаус" - без удовлетворения.