Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-10025/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А24-1369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10025/2013

на решение от 15.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1369/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ОГРН 1034100941093, ИНН 4102000690)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922)

о взыскании 10 292 987,53 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Родионова А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее -МУП "ГТВС") о взыскании задолженности в сумме 10292987,53 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "ГТВС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона об 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012, которым ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, и не согласен с выводом суда о квалификации спорной задолженности как текущих платежей и ссылкой суда на определение от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012. Возражая по иску, ответчик обращает внимание на то, что он не стремится к намеренному уклонению от исполнения обязательств по кредитным договорам, а определяет их как денежные обязательства, которые подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства с целью избежать нарушения прав иных кредиторов. Полагает также, что удовлетворение иска в данном случае повлечет оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами в нарушение очередности удовлетворения требований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв МУП "Автодор" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что заявленные им суммы являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем порядке искового производства.

МУП "Автодор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2010 ЗАО Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофипбанк" (кредитор) (далее - Банк), МУП "Автодор" (поручитель) и МУП "ГТВС" (должник) заключен договор поручительства N 2010-0050-п/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 N 2010-0050 в полном объеме, в том числе, в части возврата кредита в сумме 30000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, комиссии за неиспользованную часть кредита в размере 0,5 процентов годовых от неиспользованного лимита выдачи, неустойки (штрафов, пени), согласно кредитному договору и убытков кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 N 2010-0050 должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 N 2010-0050.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2010 N 1, от 03.12.2010 N 2, от 14.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 25.09.2012 N 5 стороны внесли изменения в договор поручительства относительно порядка и срока внесения заемщиком платы за неиспользованную часть открытой кредитной линии.

23.12.2011 Банком (кредитор), МУП "Автодор" (поручитель) и МУП "ГТВС" (должник) заключен договор поручительства N 2011-0044-п/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 N 2011-0044 в полном объеме, в том числе в части возврата кредита в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, неустойки (штрафов, пени), согласно кредитному договору и убытков кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 N 2011-0044 должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 N 2011-0044.

Платежными поручениями от 02.07.2012 N 775, от 02.07.2012 N 776, от 02.07.2012 N 777, от 02.07.2012 N 778, от 30.07.2012 N 899, от 30.07.2012 N 901, от 30.08.2012 N 1066, от 30.08.2012 N 1067, от 28.09.2012 N 1232, от 28.09.2012 N 1233, от 10.10.2012 N 1276, от 10.10.2012 N 1280, от 28.12.2012 N 1725, от 28.12.2012 N 1726, от 28.12.2012 N 1727, от 28.12.2012 N 1720, от 28.12.2012 N 1721, от 28.12.2012 N 1722, от 28.12.2012 N 1723, от 28.12.2012 N 1728, от 10.01.2013 N 11, от 10.01.2013 N 12, от 31.01.2013 N 79, от 08.02.2013 N 122 и банковским ордерам от 28.12.2012 N 259 и от 28.12.2012 N 260 поручитель перечислил кредитору за должника (заемщика) денежные средства в общей сумме 10292987,53 рублей в счет гашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 принято к производству заявление МУП "ГТВС" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А24-2528/2012. Определением суда от 29.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП "Автодор" в размере 6906907,03 рублей, в том числе 1950873,19 рублей платежей по погашению кредитов и оплате процентов за МУП "ГТВС" согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства. Данная сумма признана судом при вынесении определения от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012 текущими платежами, поскольку обязательства по их оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 МУП "ГТВС" признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Ссылаясь на исполнение за МУП "ГТВС" обязательств на сумму 10292987,53 рублей, МУП "Автодор" как поручитель, исполнивший обязательства должника, 12.04.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств поручителя истцом перед кредитором - Банком за должника - ответчика в размере 10292987,53 рублей, что свидетельствует о переходе в данной части к истцу прав кредитора и об обоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона об 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вместе с тем, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Хотя обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Таким образом, вследствие исполнения истцом своих обязательств как поручителя произошла замена кредитора, однако новое обязательство с самостоятельными требованиями не возникло: уплаченная сумма переложилась на основного должника - ответчика, по вине которого был произведен платеж.

Переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

Поскольку кредитные договоры от 21.09.2010 N 2010-0050 и от 23.12.2011 N 2011-0044 заключены ответчиком и Банком и обязательства ответчика по кредитным договорам возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А24-2528/2012 (до 18.06.2012), постольку денежные требования истца в сумме 10292987,53 рублей не являются текущими платежами и в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются денежным обязательством, то есть обязанностью ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, в данном случае - по кредитным договорам от 21.09.2010 N2010-0050 и от 23.12.2011 N2011-0044.

При этом проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику по вышеуказанным кредитным договорам, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по денежному обязательству ответчика, состав и размер которого как возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в данном случае требования об уплате таких процентов также не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования МУП "Автодор" не являются текущими платежами, а являются денежным обязательством, которое может быть предъявлено в МУП "ГТВС" исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а исковые требования МУП "Автодор" - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка истца на определение суда от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012, которым требования МУП "Автодор" в размере 6906907,03 рублей, в том числе 1950873,19 рублей платежей по погашению кредитов и оплате процентов за МУП "ГТВС" согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства признаны текущими платежами, судом не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции на основании вышеуказанного определения суда от 11.01.2013 по делу N А24-2528/2012 посчитал доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ то обстоятельство, что спорная сумма является текущими платежами, однако, при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к противоположным выводам, то обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а исковые требования МУП "Автодор" - оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления МУП "Автодор" уплачена государственная пошлина в сумме 115760,82 рублей платежным поручением от 12.04.2013 N 426. При подаче апелляционной жалобы МУП "ГТВС" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.07.2013 N 188.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление МУП "Автодор" подлежит оставлению без рассмотрения, сторонам подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная каждой из них государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013 по делу N А24-1369/2013 отменить.

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115760 (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 82 копейки, оплаченную платежным поручением N 426 от 12.04.2013.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 188 от 24.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка