Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8115/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N А27-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Володиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011

по делу N А27-2375/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский технологический Институт пищевой промышленности"

к индивидуальному предпринимателю Володиной Наталье Викторовне

об обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский технологический Институт пищевой промышленности", г. Кемерово (далее по тексту - истец, ГОУ ВПО) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Володиной Наталье Викторовне, г. Кемерово ( далее по тексту - ответчик, ИП) о признании строения - магазина "Провинция", расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:01:34, общей площадью 52 985,91 кв.м., по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 24 "А", 24 "Б", 24 "В", разрешенное использование категория земель: "земли населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования, под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами " северо - западнее дома Ворошилова 24 "В" г. Кемерово, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить часть указанного земельного участка, занятого самовольной постройкой, путем демонтажа строения - магазин "Провинция", расположенное по адресу: северо - западнее дома Ворошилова 24 "В" г. Кемерово, за счет ее средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения предмета исковых требований)В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой. Судом первой инстанции в названной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований и об изменении правового обоснования исковых требований, в связи с чем, на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил устранить нарушения права пользования земельным участком под магазином "Провинция", расположенным на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:01:34, общей площадью 52 985,91 кв.м., по адресу: г. Кемерово, северо - западнее дома по ул. Ворошилова, 24 "А", 24 "Б", 24 "В", разрешенное использование категория земель: "земли населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования, под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства,

религиозными объектами" северо - западнее дома Ворошилова 24 "В" г. Кемерово и обязать ответчика освободить часть указанного земельного участка, занятого постройкой, путем сноса (демонтажа) строения - магазин "Провинция", расположенного по адресу: северо - западнее дома Ворошилова 24 "В" г. Кемерово, за счет ее средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Володина Н.В. просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 52 985,91 кв.м., расположенный по адресу: северо - западнее дома Ворошилова, 24 "В", г. Кемерово принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданного по государственному акту КЕО N 04-00390, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009. На указанном земельном участке расположен магазин "Провинция", принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи от 08.06.2006.

В 2006 году между сторонами был заключен договор аренды на земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 24 "В" сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, что влечет для истца невозможность сдачи в аренду земельного участка или его части, а ответчик использует спорный земельный участок без надлежащего оформления его использования, истец уведомлением от 11.10.2010 поставил ответчика в известность о необходимости освободить спорный земельный участок в срок до 31.12.2010.

Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные ГОУ ВПО требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, что право истца на законное владение спорным земельным участком нарушается сохранением постройки - магазин "Провинция", в связи с чем, заявленные требования об освобождении земельного участка от спорного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных прав, при этом самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом и должен действительно принести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец, ссылаясь на законное владение спорным земельным участком, указывает на нарушение сохранением постройки - магазин "Провинция" его прав, в связи с чем, заявляет требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На указанном земельном участке расположен - объект - магазин "Провинция", принадлежащий ответчику, который носит временный характер и обладает признаками движимого имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением Администрации города Кемерово N 2038 от 14.09.1999 Кемеровскому технологическому институту разрешено передать ООО "Влади" (предыдущий владелец магазина "Провинция") в аренду сроком на один год земельный участок площадью 154 кв.м. северо - западнее дома N 24В по ул. Ворошилова для размещения временного магазина. Таким образом, на момент приобретения ответчиком магазина "Провинция" по договору купли - продажи от 08.06.2006, заключенного с ООО "Влади" (Продавец) право на использование земельного участка для размещения временного сооружения - магазина "Провинция" отсутствовало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции договор аренды от 01.07.2006 не является доказательством, подтверждающим правомерность использования ответчиком земельного участка для размещения магазина "Провинция", поскольку считается незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, что не соответствует требованиям статьи

609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из предписания государственного земельного контроля от 06.07.2006 ответчиком используется земельный участок по адресу: северо - западнее дома Ворошилова 24 "В" для размещения временного магазина без оформления правоустанавливающих документов.

При установленных обстоятельствах, ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка и обязан освободить этот земельный участок.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу N А27-2375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.