Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/550-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за тепловую энергию суду необходимо дать оценку расчету истца, представленным доказательствам и установить, имеются ли достаточные основания для удовлетворения требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/550-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" МВД РФ (ГОУ БПО "Московский университет МВД России") о взыскании 2.595.920,89 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности расчета исковых требований и несвоевременности (в течение 15 дней) установки приборов учета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.

Суд сослался на то, что в судебном заседании истец документально обосновал расчет взыскиваемой суммы, тем самым устранил одно из оснований, положенное в основу решения об отказе в иске.

Суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив требование истца как злоупотребление правом.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку суд не учел, что расчет количества тепловой энергии произведен в соответствии с п. 3.3 договора и правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 6.53501/0 от 01.03.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию должна производиться ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия приборов учета тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, полученных от ОАО "Мосэнерго".

При этом расчет стоимости теплоэнергии в ноябре-декабре 2005 года произволен истцом на основании пункта 3.3 договора.

Основанием для применения этого пункта стало снятие 28.08.2005 теплосчетчика на ЦТП для замены, о чем потребитель не был уведомлен. Новый теплосчетчик был установлен только 22.11.05.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих правильность расчета потребленной ответчиком энергии за указанный период.

Суд апелляционной инстанции расценил требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной истцом в соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения N 6.53501/0 как злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи (в том числе и запрет на злоупотребление правом), арбитражный суд может отказать лицу в защите его прав.

Данный вывод сделан судом в связи с тем, что ОАО "МОЭК" не уведомило заблаговременно ответчика о демонтаже счетчиков учета тепла, в связи с чем ответчик не знал о применении пункта договора, предусматривающего повышенные платежи. Замена счетчиков производилась необоснованно длительное время (повторная замена счетчиков), предпринятые ответчиком действия по установке собственного узла учета были отклонены.

Придя к выводу о необоснованно длительном времени замены счетчика, суд не указал, в какие сроки должны быть проведены работы по замене счетчика, суд не учел, что отказ в установке собственного контрольного узла учета теплоэнергии был дан не истцом, а ЗАО "ЦОПЭнерго".

При таких обстоятельствах отказ в иске на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании истец документально обосновал расчет взыскиваемой суммы, тем самым устранил одно из оснований, положенное в основу решения об отказе в иске.

Данный вывод сделан судом на основании оценки доказательств, представленных лишь в апелляционную инстанцию.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако судом причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка расчету истца, представленным и принятым судом доказательствам, и не установлено, имеются ли достаточные основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А40-23560/07-41-182 отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.