Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10862/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А47-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 г. по делу А47-3995/2012 о взыскании судебных расходов (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" (далее - ООО "1С-КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 116 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2, л.д.60).

15.07.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "1С-КПД" о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 заявление удовлетворено частично (т.2, л.д.90-92).

С ООО "Южно-уральская ГПК" в пользу ООО "1С-КПД" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Южно-уральская ГПК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при определении разумности судебных расходов суд не учел, что представитель ответчика не затрачивал времени на ознакомление с делом, не формировал правовую позицию относительно сложившегося спора, не осуществлял сбор доказательств, не участвовал в судебном заседании. Представленные документы не требуют затрат значительного количества времени. Суд не учел условия договора от 15.03.2012, которым предусмотрено, что оплата услуг производится за представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем, что свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных договором.

От ООО "1С-КПД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "1С-КПД" (заказчик) и ООО "Независимая Консалтинговая Компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "Южно-уральская ГПК" к ООО "1С-КПД" о взыскании 116 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание юридических услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 22.01.2013 (т.2, л.д.72-73), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и предоставлена консультация о порядке рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области по иску ООО "Южно-уральская ГПК" в связи с фактическим принятием к производству иска ООО "1С-КПД" Арбитражным судом города Москвы по спорным отношениям.

1.2. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области об обязании ООО "Южно-уральская ГПК" направить в адрес ООО "1С-КПД" исковое заявление.

1.3. Подготовлено и подано ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области о приостановлении производства по делу N А47-3995/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32080/2012, ходатайство направлено в Арбитражный суд Оренбургской области наряду с другими документами, обосновывающими заявленное ходатайство.

1.4. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.03.2012, путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы.

1.5. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о прекращении производства по делу N А47-3995/2012 с приложением решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32080/2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-26138/2012-ГК.

1.6. Направлена в адрес ООО "Южно-уральская ГПК" копия ходатайства о прекращении производства по делу N А47-3995/2012.

1.7. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.11.2012.

1.8. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 подготовлены и поданы в суд дополнительные письменные пояснения ООО "1С-КПД" по делу N А47-3995/2012 с учетом рассмотрения дела N А40-32080/2012.

1.9. Направлена в адрес ООО "Южно-уральская ГПК" копия дополнительных письменных пояснений ООО "1С-КПД" по делу N А47-3995/2012.

1.10. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.01.2013, путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы.

1.11. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.01.2013.

1.12. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о рассмотрении дела N А47-3995/2012 в отсутствии стороны.

Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением от 28.01.2013 N 42 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д.74).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи услуг исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора. Заказчик никаких претензий к исполнителю по поводу полноты и качества оказанных услуг не имеет.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-3995/2012 судебные расходы, ООО "1С-КПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "1С-КПД" требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2012, акт приема-передачи услуг от 22.01.2013, платежное поручение от 28.01.2013 N 42 на сумму 25 000 руб., счет на оплату N 3 от 22.01.2013 (т.2, л.д.70-71, 72-73, 74, 75).

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции посчитал, что проделанная представителем работа по представлению интересов ООО "1С-КПД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, несоразмерны заявленной ответчиком сумме судебных издержек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, поскольку рассматривался иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и его исход зависел от результата рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, подготовленные ответчиком ходатайства носили процессуальный характер и не представляли сложности для квалифицированного специалиста, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. с учетом сложности дела и того, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из количества подготовленных представителем ответчика документов и ходатайств, исходя из критериев разумности и чрезмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав сторон.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем, несостоятельна, поскольку не является доказательством не предоставления услуг.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 г. по делу N А47-3995/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина