Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-11251/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А24-1559/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком",

апелляционное производство N 05АП-11251/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Ищук Е.В.

по делу N А24-1559/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Седанкинский детский сад "Эльгай" (ИНН 8202003344, ОГРН 1038200842107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о расторжении гражданско-правового договора от 01.06.2012,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Седанкинский детский сад "Эльгай" (далее - МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о расторжении договора от 01.06.2012 N 0338300046812000002-0326315-01

Решением суда от 25.07.2013 требования удовлетворены, договор от 01.06.2012 N 0338300046812000002-0326315-01 расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал на недоказанность истцом причинения ему ущерба вследствие несвоевременного выполнения ответчиком сроков работ по спорному договору. Актом от 03.07.2013 части выполненных ответчиком работ приняты истцом. Объем выполненных ответчиком работ подтвержден актом выполненных работ, направленным истцу 23.05.13. Спорным договором предусмотрена санкция за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем его расторжение по такой причине неправомерно.

В пояснениях к жалобе указал на доказанность выполнения ответчиком работ на сумму 8 213 228 руб., в связи с чем просил изменить мотивировочную часть решения.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Судом указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку последним не доказана невозможность явки в судебное заседание. Кроме того, отложение слушания дела является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.05.2012 N 0338300046812000002-2 МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай" и ООО "ЕвроКом" заключили гражданско-правовой договор N 0338300046812000002-0326315-01 Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай", в соответствии с которым МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай" (заказчик) поручает, а ООО "ЕвроКом" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад "Эльгай" (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора со дня заключения договора до 31.08.2012.

Цена договора составляет 10 934 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в следующем порядке: предоплата 30% производится после предоставленных счетов фактур на приобретенные товары и соответствующих документов в ассортименте в соответствии с техническим заданием путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта приема-передачи работ без разногласий и на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 03.07.2012 N 855204 перечислил ООО "ЕвроКом" 3 280 200 руб. в качестве аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился к нему с предложением расторгнуть договор и возвратить полученный аванс (претензия от 19.11.2012, вручена ответчику 07.12.2012).

Поскольку требование истца, о расторжении договора от 01.06.2012, изложенное в претензии от 19.11.2012, ответчиком не удовлетворено, МБДОУ Седанкинский ДС "Эльгай" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт заключения указанного выше договора с соблюдением требований Главы 37 ГК РФ, а также положений федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен в рамках дела N А24- 5209/2012 и повторному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 69 АПК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Применение самостоятельно судом к правоотношениям сторон ст. 450 ГК РФ, исходя из предмета иска, соответствует разъяснениям, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Из условий контракта, а также из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ответчиком предусмотренного контрактом объема работ.

Вся представленная ответчиком переписка относительно срока работ, направления актов КС-2 и справок КС-3 и переговоры осуществлялись уже после того, как истек срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Возможность изменения сроков работ по муниципального контракту на выполнение подрядных работ ни им самим, ни положениями закона N 94-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем суд признал соглашение от 13.07.12 об установлении дополнительного срока выполнения работ 22.09.12, ничтожным.

При этом ответчиком документально не подтверждено выполнение объемов работ по спорному контракту на 89%. Представленные ответчиком документы носят односторонний характер и обоснованно отклонены судом, поскольку информация о выполненных работах по состоянию на 27.11.12, на 20.12.12 не свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ в соответствии с техническим заданием к спорному контракту с учетом количества помещений в детском саду. Кроме того, письмом от 06.03.13 истец указывает на некачественное выполнение частично выполненных ответчиком работ.

Из письма истца N 15 от 06.03.13 следует, что работы не выполнялись и за пределами установленного контрактом срока. Из писем истца от 09.04.13, 26.04.13 также следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Факт закупки ответчиком материалов не может подтверждать фактическое выполнение работ в указываемом ответчиком объеме. Нахождение в детском саду электриков также не может расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта здания детского сада в установленные контрактом сроки.

Доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости осмотра результата и приемки выполненных подрядных работ также отсутствуют. Какие-либо иные доказательства фактического выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме также ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора с учетом социальной значимости объекта и длительности периода невыполнения ответчиком работ в полном объеме правомерно признаны судом обоснованными.

Поскольку факт невыполнения ответчиком в срок данных работ установлен, то расторжение контракта произведено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, основаны на ином толковании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда нарушение сроков выполнения работ лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки, а в рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик в течение 2,5 месяцев, определенных государственным контрактом, не выполнил предусмотренные контрактом работы.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N ВАС-5772/12).

По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу N А24-1559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко