Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33636/13

Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-53351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ДРСУ "Северное" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-53351/13 судьи Ласкиной С.О.(33-509)

по заявлению ООО ДРСУ "Северное" (ИНН 7712002917, 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.41, к.1)

к 1)Отделу УФМС России по г.Москве в САО, 2)УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2381/12

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРСУ "Северное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в САО от 12.04.2013 г. по делу N 9/9-09-2381/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что должностными лицами административного органа был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, а также ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А, в ходе проверки отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в САО был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно - ООО ДРСУ "Северное" в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хасанова И.И., 17.10.1979 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г.Москвы.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.04.2012 N 338 и Протокол осмотра территории от 13.04.2012. Также составлена фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

03.04.2012 на основании акта, ст. инспектором ОППМ О УФМС России по г.Москве в САО Климовым В.А., в отсутствии законного представителя ООО ДРСУ "Северное", составлен протокол об административном правонарушении МС N 723975.

12.04.2013 начальником ОУФМС России по г.Москве САО Бородиным Д.А., в отсутствии законного представителя ООО ДРСУ "Северное", вынесено постановление по делу N 9/9-09-2381/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО ДРСУ "Северное", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из письменных объяснения гражданина Узбекистан Хасанова И.И. следует, что после прибытия в г. Москву разрешение на работу в г.Москве в органах ФМС РФ он не оформлял. устроился на работу на строительном объекте 12.04.2012 г. в качестве подсобного рабочего в ООО ДРСУ "Северное" по устной договоренности. На момент проверки иностранный гражданин переносил строительные материалы по адресу: ул. Зеленоградская д.18А без разрешения и без патента на работу в г. Москве.

Правильность этих своих письменных объяснений Хасанов И.И. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.95).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 338 от 13.04.2012 г., протоколом осмотра территории от 13.04.2012 г., с протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 г. серии МС N 723975, а также с протоколом от 13.04.2012 г. серии МС N 855905 об административном правонарушении, совершенном Хасановым И.И.

Виду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО ДРСУ "Северное" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не опровергаются объяснениями явно заинтересованного в исходе дела заместителя генерального директора общества(т.1 л.д.108).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что упомянутый иностранный работник не осуществлял трудовую деятельность в ООО ДРСУ "Северное".

Подтверждающие наличия состава вменяемого обществу правонарушения упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-53351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина