Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-36420/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-166648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года

по делу N А40-166648/12 (135-1650), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107)

к ООО "Прайм" (ИНН 3444104600, ОГРН 1023403449079)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайм" о взыскании задолженности в размере 99.908 руб. 68 коп., неустойки в размере 2.766 руб. 25 коп. и расторжении договоров аренды N 29р-20/08 от 05.05.2008 г., N 69р-20/08 от 30.06.2008 г., N 70р-20/08 от 30.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. данный иск принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-166648/12 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку искове заявление не подписано представителем истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Комитета лесного хозяйства Волгоградской области не подписано.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела иска, подписанного полномочным представителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-166648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова