Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8958/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-10143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Блох по доверенности от 01.10.2013, паспорт, Р.А. Макаренко по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.Б. Девитаевой по доверенности от 07.02.2013, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 г. по делу N А27-10143/2013 о приостановлении производства по делу (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" (ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005, 650000, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий д. 33-306)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 11)

третьи лица:

Шилин Павел Александрович (650004, г. Кемерово, ул. Краснофлотская, д. 62-1);

Самойлов Анатолий Александрович (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 51-11);

Карпунькин Константин Петрович (650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 103-171)

о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 106,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - заявитель, общество, ООО НТЦ "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 106 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. (далее - третьи лица).

От Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6895/2013.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу N А27-10143/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6895/2013.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 106 ИФНС России по г. Кемерово до вынесения судебного акта по требованиям Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом", оформленного протоколом N 3 от 22.04.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьих лиц, определение суда законно и обоснованно.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-6895/2013, в котором рассматривается спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом" об освобождении от должности директора ООО НТЦ "Поликом" Шилина П.А., назначении на должность директора ООО НТЦ "Поликом" Гришина А.С, изменении места нахождения и почтового адреса ООО НТЦ "Поликом", оформленного протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом" от 22.04.2013.

По результатам рассмотрения этого дела подлежит принятию судебный акт, которым будет установлено, является ли Гришин Александр Сергеевич директором ООО НТЦ "Поликом" и имеет ли он право представлять его интересы в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу о том, что результат рассмотрения дела N А27-6895/2013 может иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из ходатайства Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П., приостановление производства по делу мотивировано тем, что в случае установления судом по делу N А27-6895/2013 факта неправомерности назначения на должность директора ООО НТЦ "Поликом" Гришина А.А., будет установлено, что указанное лицо не обладало полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением, следовательно, заявление по рассматриваемому делу N А27-10143/2013 от имени ООО НТЦ "Поликом" подписано неуполномоченным лицом Гришиным А.С., что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

В рамках дела N А27-10143/2013 разрешается вопрос о наличии или отсутствии у инспекции оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НТЦ "Поликом".

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "НТЦ "Поликом" Гришиным А.С. принято решение от 22.05.2013 N 1 об изменении места нахождения общества (г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18-22), в связи с чем он обратился для государственной регистрации в регистрирующий орган, представив заявление установленной формы.

28.05.2013 в инспекцию поступило письменное обращение Самойлова А.А., Карпунькина К.П., Шилина П.А., в котором сообщалось, что указанными лицами не подписывались документы о выходе из участников общества.

Постановлением от 22.05.2013 следователем следственного отдела полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела расследуется, в том числе факт представления в регистрирующий орган на регистрацию изменений в учредительные документы общества подложных документов от имени Самойлова А.А., Карпунькина К.П., Шилина П.А., которые с их слов не подписывали документы о выходе из общества.

В Арбитражном суде Кемеровской области на рассмотрении находится дело N А27-6895/2013, в рамках которого Шилиным П.А., Самойловым А.А., Карпунькиным К.П., 24.05.2013 заявлены исковые требования к ООО НТЦ "Поликом", ИФНС России по г. Кемерово о признании: - недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом", оформленного протоколом N 3 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества; - недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО НТЦ "Поликом", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2134205116934 от 30.04.2013; - недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО НТЦ "Поликом", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2134205117440 от 06.05.2013.

Истцы по делу N А27-6895/2013 ссылаются на то, что на момент создания ООО НТЦ "Поликом" учредителями являлись Гришин А.А. (40% доли в уставном капитале), Самойлов А.А. и Шилин П.А. (по 20% доли в уставном капитале), Карпунькин К.П. и Крипольская И.Б. (по 10% доли в уставном капитале).

Крипольская И.Б. продала свою долю в уставном капитале общества Гришину А.А. В феврале 2013 г. Гришин А.А. подарил свою долю внуку Гришину А.С. Директором ООО НТЦ "Поликом" с момента создания общества являлся Шилин П.А. Истцами получена копия протокола N 3 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "Поликом", из которого следует, что все участники общества проголосовали единогласно за освобождение от должности директора Шилина П.А. и избрании директором Гришина А.С., а также изменение местонахождения общества.

Вместе с тем, как следует из объяснений третьих лиц по настоящему делу (соистцов по делу N А27-6895/2013) они участия в указанном собрании не принимали, считают, что собрание проведено незаконно, принятые на нем решения о прекращении полномочий директора Шилина П.А., избрании директором Гришина А.С., изменении места нахождения и почтового адреса общества являются недействительными.

По мнению третьих лиц, Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. исключены из состава участников общества незаконно при указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела со стороны Гришина А.С. документы о его назначении директором ООО НТЦ "Поликом" являются недействительными. Гришин А.С. не является директором ООО НТЦ "Поликом" и, соответственно, не обладает полномочиями на обращение в суды с исковыми заявлениями и представление интересов ООО НТЦ "Поликом".

Указанные третьими лицами обстоятельства в части необходимости приостановления производства по делу материалам настоящего дела не противоречат, сведения по делу, ими указанные, подтверждаются информацией по делу А27-6895/2013, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, при вступлении в законную силу судебного акта по делу N А27-6895/2013 в случае удовлетворения исковых требовании Шилина П.А., Самойлова А.А. и Карпунькина К.П., возникнет ситуация, при которой исковое заявление по настоящему делу от имения ООО НТЦ "Поликом" подписано неуполномоченным лицом Гришиным А.С.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного и норм АПК РФ, определяющих безусловное исполнение судом процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства для соблюдения законности при рассмотрении дел арбитражным судом и обеспечения справедливого судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 143 АПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу N А27-10143/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6895/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 143 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, отклоняется судебной коллегией, поскольку результаты рассмотрения дела N А27-6895/2013 прямо влияют на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 106 от имени ООО НТЦ "Поликом".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем при обращении ООО НТЦ "Поликом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 29.09.2013 на сумму 2000 руб.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по чеку-ордеру от 29.09.2013, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 г. по делу N А27-10143/2013 о приостановлении производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова