Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-9014/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Черухин А.Н. директор, протокол N 1 общего собрания, паспорт

от ответчика: Соколовская Н.А. по доверенности от 03.10.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный подземный участок"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу А27-7528/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный подземный

участок"

к открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская"

о взыскании 1 260 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный подземный участок" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Шахта Алексиевская" 1 260 300, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО "Шахта Алексиевская" в пользу ООО "Специализированный подземный участок" 555 451,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный подземный участок" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильный расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО "Специализированный подземный участок" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора подряда N 456 от 28.06.2008 истец выполнил для ответчика работы, для приёмки и оплаты который последнему были направлены акты выполненных работ N 1 от 06.10.2008 на сумму 5 200 354,83 руб., N 3 от 12.02.2010 на сумму 2 218 508,82 руб. и от 12.02.2010 на сумму 1 349 474,50 руб.

По условиям договора подряда N 456 от 28.06.2008 расчёт производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ или акта устранения недостатков, выставления счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик отказался от подписания представленных ему актов о приёмке выполненных работ, в связи с чем, истец был вынужден обратить с арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7210/2010 стоимость фактически выполненных истцом работ установлена в сумме 8 395 626,57 руб. Однако, с учётом частичной оплаты и зачёта взаимных требований по встречному иску, всего с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 421,57 руб. долга.

Взысканная задолженность в сумме 4 445 421,57 руб. погашена ОАО "Шахта Алексиевская" в следующем порядке: 2 000 000 руб. 13.04.2011 по платежному поручению N 469, 1 000 000 руб. 10.06.2011 по платежному поручению N710, 500 000 руб. 16.06.2011 по платежному поручению N253, 955 421, 57 руб. 18.07.2011 по платежному поручению N146.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 300, 83 руб., начисленных за период с 16.10.2008 до момента фактической уплаты долга. Расчёт процентов приведён в пояснениях истца.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7210/2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что указанные истцом акты приёмки выполненных работ были вручены ответчику 24.02.2010 сопроводительным письмом (вх. N369).

С учётом положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условий договора подряда N 456 от 28.06.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец неправомерно произвёл начисление процентов с 16.10.2008, т.е. до момента предъявления выполненных работ к приёмке.

В этой связи, суд первой инстанции произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 (с учётом предусмотренной договором отсрочки платежа) по 19.07.2011 (день окончательной оплаты задолженности), что составило 555 451,09 руб. Расчёт процентов приведён в мотивировочной части принятого по делу решения.

Таким образом, всего с ОАО "Шахта Алексиевская" в пользу ООО "Специализированный подземный участок" взыскано 555 451,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая принятое по делу решение ООО "Специализированный подземный участок" ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 4.2, 4.5, 4.6 договора подряда N 456 от 28.06.2008, надлежаще уполномоченные представители ответчика приняли выполненные работы и подписали ведомость объёмов работ, ведомость к акту выполненных работ за октябрь 2008, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2008, акт о передаче в эксплуатацию оборудования от 12.12.2008.

Как указывает, истец до окончания работ заказчик не предъявлял требований об устранении недостатков и претензий качеству работ, оформленный по форме КС-2 акт приёмки выполненных работ за август-сентябрь был передан на подпись заказчику в октябре 2008, мотивированного отказа ответчика от подписания акта приёма-передачи после завершения работ не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции не бал оценку представленной переписке сторон, в частности письму от 01.12.2008, в котором ответчик признаёт задолженность и просит согласовать график погашения. Договором подряда N 456 от 28.06.2008 срок окончания работ определён точной календарной датой. В судебном заседании истец также представил акты выполненных работ, составленные ответчиком 30.11.2009, которые подтверждают факт принятия результата работ именно в 2008.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец считает, что он правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с октября и ноября 2008.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения в силу следующих обстоятельств. Как было указано выше, договор подряда N 456 от 28.06.2008 предусматривает расчёт со дня подписания акта сдачи-приёмки работ или акта устранения недостатков, выставления счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7210/2010 установлено, что акты приёмки выполненных работ были вручены ответчику только 24.02.2010. Основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют, в том числе применительно к содержанию ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, основания для вывода о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла в 2008 г. отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт процентов, начиная с 26.03.2010 (с учётом согласованного в договоре порядка расчётов), основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд не указал учётную ставку банковского процента, подлежащую применению, апелляционный суд также не принимает, поскольку данной обстоятельство не свидетельствует о неправильности расчёта процентов.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу А27-7528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.