Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-3756/12

г. Томск

5 июня 2012 г.

Дело N А45-4248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Духовникова Л.В., директор, протокол N 3 от 10.01.2009, паспорт; Духовникова А.В., представитель по доверенности от 27.01.2012, паспорт;

от ответчика: Макаров А.В., представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2012 года по делу N А45-4248/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛФИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

о взыскании 2 371 160 рублей 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛФИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании 654 320 рублей задолженности по договору N 224/11 на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что причиной неподписания акта явилась завышенная стоимость выполненных работ ввиду неправильного применения, либо необоснованного применения определенных коэффициентов при составлении акта выполненных работ, а также завышенный объем работ относительно фактически выполненного.

ООО "АЛФИКС" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ представители общества в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛФИКС" (подрядчик) и ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (заказчик) заключен договор N 224/11 от 07 июня 2011 года на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок, выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Карла Маркса, 14 в г. Новосибирске, пострадавшего в результате взрыва и пожара 11 мая 2011 года.

Стоимость работ по договору составляет 4 200 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора, до начала работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30%. Оплата по договору производится поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в пределах сумм, указанных в акте.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 654 320 рублей задолженности, ООО "АЛФИКС" указало, что выполнило работы по договору N 224/11 на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2011 года в полном объеме.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы частично.

При этом направленный ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 28 августа 2011 года на сумму 2 371 160 рублей 49 копеек ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 224/11 на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2011 года на сумму 2 371 160 рублей 49 копеек истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2011 года (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 августа 2011 года.

Из материалов дела, в частности, письма исх. N 137 от 09 ноября 2011 года следует, что указанные документы были направлены истцом ответчику для подписания и получены ответчиком, но не подписаны.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания письма N 3391 от 15 ноября 2011 года следует, что отказ от подписания представленного истцом акта выполненных работ на сумму 2 371 160 рублей 49 копеек мотивирован изменением в результате корректировки сметной стоимости на сумму 963 277 рублей 18 копеек, и, как следует из материалов дела, данное обстоятельство связано с уменьшением финансирования ответчика мэрией г. Новосибирска.

Между тем, какие-либо изменения и дополнения относительно цены работ в договор N 224/11 на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2011 года сторонами не вносились. Мэрия г. Новосибирска стороной договора не является.

Отношения между ответчиком и мэрией г. Новосибирска находятся за рамками настоящего спора.

В этой связи, уменьшение финансирования ответчика со стороны мэрии г. Новосибирска, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Заявленный ответчиком отказ не может быть признан мотивированным.

Из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что работы выполнены истцом некачественно, не в полном объеме.

С учетом изложенного, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2011 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 августа 2011 года правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения работ по договору N 224/11 на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2011 года на сумму 2 371 160 рублей 49 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, и сумма задолженности в размере 654 320 рублей 65 копеек не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной неподписания акта явилась завышенная стоимость выполненных работ ввиду неправильного применения, либо необоснованного применения определенных коэффициентов при составлении акта выполненных работ, а также завышенный объем работ относительно фактически выполненного, не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года по делу N А45-4248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.