Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/566-08-П Удовлетворяя требование о взыскании платы (неустойки) за сверхнормативное использование вагонов (цистерн) под сливом, суд исходил не из названия (термина) при определении правовой квалификации спорного условия договора об ответственности, а из существа фактического значения этого условия и волеизъявления сторон, направленного на предусмотрение в договоре имущественной ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному освобождению и возврату цистерн из-под поставленной ему химической продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/566-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 3 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 ноября 2007 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" 102 720 рублей, составляющих плату (неустойку) за сверхнормативное использование вагонов (цистерн) под сливом, и судебные издержки. Суд руководствовался условиями договора поставки химической продукции, заключенного между сторонами 15 апреля 2004 года N 2042581, и статьями 307, 309, 517, 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, с которой обратился ответчик, указывается на неправильное применение судом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, где не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как плата. По мнению заявителя жалобы, термин "плата" не может быть признан формой договорной неустойки, как это сделал суд; неправильно применив и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также относится к понятию неустойки, которая договором не предусмотрена.

В рассмотрении кассационной жалобы представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно исходил не из названия (термина) при определений правовой квалификации спорного условия договора об ответственности, а из существа, фактического значения этого условия и волеизъявления сторон, направленного на предусмотрение в договоре имущественной ответственности покупателя за ненадлежащее исполнения обязательства по своевременному освобождению и возврату цистерн из-под поставленной ему химической продукции. Иные доводы, могущие служить основанием для отмены судебных актов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2007 года по делу N А40-27303/06-57-206 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 ноября 2007 года N 09АП-14437/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.