Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16707/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-22306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Титаренко В.В., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. по делу N А32-22306/2009

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фортпост"

к ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Краснодарская таможня

о взыскании 679 115 руб. 32 коп.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортпост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании 679 115 руб. 32 коп. затрат за хранение товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. исковые требования ООО "Фортпост" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.

Платежными поручениями N N 6978, 6979 от 07.10.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 679 115,32 основного долга и 13 291 15 руб. судебных расходов на основании исполнительного листа N АС 002127426 от 07.09.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 исковое заявление ООО "Фортпост" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012, иск удовлетворен.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12412/12 от 2 октября 2012 г. в передаче дела N А32-22306/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по указанному делу отказано.

ООО "Фортпост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд признал уважительной причину пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя была произведена истцом 29.04.2013 г. С учетом сложности настоящего дела и объема оказанных представителем ответчика услуг суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не направил ответчику полный пакет документов приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов. Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вопрос о разумности пределов, а также недопущении взыскания несоразмерных сумм рассмотрен не полностью, а именно не дана оценка сведениям от сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также о сложившейся практике по ранее рассмотренным делам. Вывод суда о разумности судебных расходов был сделан без учета информации размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в соответствие с которой участие представителя в первой инстанции оценивается в 15 000 руб., во второй инстанции 20 000 руб., в третьей инстанции 20 000 руб. Названые обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом требований. Доказательств того, что расходы по подготовку документации являются действительными и необходимыми суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, оно в силу статьи 110 Кодекса вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. В силу части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата услуг представителя произведена обществом лишь 29.04.2013, соответственно, с указанной даты у общества возникло право на возмещение понесенных расходов, в связи изложенным суд признал указанную причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной.

В части признания уважительной причину пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением определение суда первой инстанции не обжалуется. В связи с чем поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока находятся в компетенции суда, то в названой части законность и обоснованность судебного акта не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ответчика 140 000 рублей судебных расходов на представителя. Материалами дела подтверждается участие представителя истца Ищенко С.В. (изменена фамилия с Мищенко С.В.) в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях инстанции 03.08.2010, 10.08.2010, 13.10.2010, 23.12.2010, 22.08.2011, 06.12.2011, 21.03.2013, 19.06.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов на услуги представителя в размере 140 000 рублей документально подтверждена, определена из объема фактически оказанных истцу услуг, непосредственно связана с рассмотрением спора по делу и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ), степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, приняты и оплачены им. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 140 000 рублей судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем дополнительная информация, представленная в суд апелляционной инстанции в виде распечатки с сайта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не может быть принята апелляционным судом. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Уважительность причин непредставления указанной выше информации в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-22306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко