Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1234/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1234/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-22306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Жудик А.Ю. (доверенность от 24.01.2012)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года по делу N А32-22306/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортпост" (ОГРН 1052320801928, ИНН 2337029561)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Краснодарской таможни

о взыскании задолженности,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортпост" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 679 115 руб. 32 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцу за хранение арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня (далее - таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 679 115 руб. 32 коп. основного долга и 13 291 руб. 15 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 679 115 руб. 32 коп. задолженности и 13 291 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что о заключении договора хранения между истцом и ответчиком свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества), которые содержат сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение; лице, передающем имущество (поклажедателе); лице, которому имущество передано на хранение (хранителе). К взысканию правомерно предъявлено вознаграждение за хранение, которое включает в себя собственные расходы истца, понесенные им в связи с оказанием услуг по хранению. Служба судебных приставов является поклажедателем и лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и связанные с хранением товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-22306/2009 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конфискованное имущество находилось изначально на складах истца и судебным приставом-исполнителем обществу не передавалось. Поклажедателем является Краснодарская таможня. Суд первой инстанции не учел положения статей 907, 912 ГК РФ, пункта 2 статьи 118 ТК РФ, а также правовые позиции изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010, которым настоящее дело передано на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что служба судебных приставов не передавала обществу имущество на хранение, не давала ему такое поручение и не заключала с ним соответствующий договор. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, однако на правоотношения между управлением и обществом указанные нормы не распространяются, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, имущество на склады судебным приставом не размещалось, и вопросы, определяющие существенные условия договора хранения, связанные с определением стоимости хранения и сроков хранения не рассматривались. Более того, истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат был применен прейскурант цен на услуги по хранению имущества, оказываемые истцом участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21.05.2008, 13.05.2008, 11.06.2008 удовлетворены заявления Краснодарской таможни о признании конфискованного товара бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность.

15.07.2008 и 04.08.2008 выданы исполнительные листы.

В соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. передано директору общества Тесленко И.В. имущество на ответственное хранение, полученное от Краснодарской таможни: 13 шт. напольных ковриков, 41 шт. ковриков для ванных комнат, 6 шт. наборов постельного белья, 57 шт. пластиковых баков для мусора объемом 35 л и 300 шт. - объемом 70 л, 300 шт. пластиковых дуршлагов; спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм в количестве 392 коробки - 33 072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшитых текстильным материалом - 28 шт., ранее принадлежащее ООО "Ново Транзит", ООО "Символ Принт" и ООО "Панда".

По актам передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 27.03.2009 и от 12.05.2009, указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В период с 30.09.2008 по 27.03.2009 обществом оказаны услуги ответчику по хранению имущества (в соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г.), ранее принадлежащего ООО "Ново Транзит" и ООО "Символ Принт" и в период с 30.09.2008 по 12.05.2009 - по хранению имущества, ранее принадлежащего ООО "Панда".

Письмами от 03.03.2009 и от 07.07.2009 N 46 общество предлагало ответчику оплатить хранение имущества. Неоплата ответчиком хранения имущества явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость оказанных истцом услуг в общей сумме 679 115,32 руб. по хранению следующих товаров:

- 37 718,20 руб. за хранение в период с 30.09.2008 по 27.03.2009 напольных ковриков в количестве 13 шт., ковриков для ванных комнат - 41 шт., наборов постельного белья - 6 шт., пластиковых баков для мусора объемом в 35 л. - 57 шт. и 70 л. - 300 шт., а также пластиковых дуршлагов - 300 шт., переданных истцу по актам о наложении ареста от 30.09.3008 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г., в дальнейшем обращенных в собственность государства и переданных в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (акты о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 27.03.2009);

- 641 396,92 руб. за хранение в период с 30.09.2008 по 12.05.2009 спортивного игрового пневматического оружия, предназначенного для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм в количестве 392 коробки - 33 072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшитых текстильным материалом - 28 шт., переданных истцу по актам о наложении ареста от 30.09.2008 г.. судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г., в дальнейшем обращенных в собственность государства и переданных в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (акты о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 12.05.2009).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (в данном случае, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в простой письменной форме).

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договора хранения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, пописанного хранителем.

О заключении договора хранения между истцом и ответчиком свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2008 года, которые содержат сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение; лице, передающем имущество (поклажедателе); лице, которому имущество передано на хранение (хранителе).

При этом передача арестованного имущества именно под роспись в акте о наложении ареста прямо предусмотрена частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованного имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Размер вознаграждения за хранение сторонами оговорен не был, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом к взысканию предъявлено вознаграждение по цене 260 руб. за тонну в сутки (т.е. 0,26 руб. за кг в сутки), что ниже цен на аналогичные услуги, оказываемым иными лицами на территории Краснодарского края, что подтверждается прейскурантами ООО "Южный Терминал" и ЗАО "Ростэк-Новороссийск".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что средняя цена ответственного хранения в Южном федеральном округе составляет 15 руб. за тонн у в сутки. Во-первых, данные доводы не обоснованы конкретными доказательствами; во-вторых, применению подлежат цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть с учетом места оказания услуг, под которым нельзя рассматривать весь Южный федеральный округ.

Поскольку истец осуществлял хранение лично, то к взысканию правомерно заявлены не расходы истца по хранению, а вознаграждение за хранение. Собственные же расходы истца, понесенные им в связи с оказанием услуг по хранению, включены в это вознаграждение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, подлежащее взысканию в пользу истца вознаграждение за хранение будет являться расходами федерального бюджета по совершению исполнительных действий (пп. 1 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве), возмещаемыми порядке, предусмотренном стать?й 117 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Краснодарская таможня в соответствии с актом приема-передачи товаров со склада временного хранения ООО "Форпост" от 30.09.2008 получила у истца указанные товары, помещенные на хранение в соответствии с договором от 16.01.2008 N 6. Краснодарская таможня выполнила свои обязательства в соответствии со частью 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в этот период) возместив истцу расходы по хранению товаров (платежные поручения, счета на оплату, акты на выполнение работ-услуг приобщены к материалам дела). Истец и третье лицо в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердили оплату расходов за хранение товаров Краснодарской таможней в пределах заключенного между ними договора и отсутствие взаимных претензий.

В соответствии с актами приема-передачи N 142 от 30.09.2008, N 137 от 30.09.2008, N 138 от 30.09.2008, N 139 от 30.09.2008 Краснодарской таможней вышеперечисленные товары были переданы судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Галушкину А.Г.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Галушкин А.Г. в соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 и передал принятое от Краснодарской таможни имущество, обращенное в федеральную собственность, на ответственное хранение директору общества Тесленко И.В.: 13 шт. напольных ковриков, 41 шт. ковриков для ванных комнат, 6 шт. наборов постельного белья, 57 шт. пластиковых баков для мусора объемом 35 л и 300 шт. - объемом 70 л, 300 шт. пластиковых дуршлагов; спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм в количестве 392 коробки - 33 072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшиты х текстильным материалом - 28 шт.

К материалам дела приобщены сведения о том, когда и на какой срок спорное имущество передано на склад временного хранения таможенными органами (акт приема-передачи имущества Краснодарской таможней судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Ново-Транзит, в отношении ИП Хониной И.А, в отношении ООО "Панда", в отношении ООО "Символ-Принт" - N 142 от 30.09.2008, N 137 от 30.09.2008, N 138 от 30.09.2008, N 139 от 30.09.2008; договор N 6 от 16.01.2008, заключенный между ООО "Фортпост" и Краснодарской таможней; письмо от 29 сентября 2008 года N 19-17/18499, акт приема-передачи товаров и транспортных средств со склада временного хранения ООО "Форпост" Краснодарской таможне от 30 сентября 2008 года, документы учета товаров на складе временного хранения с указанием даты помещения каждого товара на СВХ и срока его хранения), доказательства оплаты Краснодарской таможней истцу расходов на хранение товаров с даты помещения по 30.09.2008 (счет N 533 от 30.09.2008, акты на выполнение работ услуг от 30.09.2008, NN 529, 532, 530, 534, платежные поручения от 02.10.2008 NN 513, 519, 515, 517, 511).

На основании документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что служба судебных приставов является поклажедателем и лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и связанные с хранением товара на складе временного хранения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 679 115 руб. 32 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на правоотношения между сторонами нормы гражданского законодательства не распространяются, служба судебных приставов не передавала обществу имущество на хранение, не давала ему такое поручение и не заключала с ним соответствующий договор, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела актам судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), в которых указано, что арестованное имущество оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение обществу, и имеется подпись ответственного хранителя.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах о наложении ареста (описи имущества), отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. По этим же основаниям не может быть признан обоснованным довод о том, что служба судебных приставов не давала поручений обществу хранить арестованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года по делу N А32-22306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев