Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15443/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-18542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-18542/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Краснодар" (ИНН 2308165305, ОГРН 1102308001861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер"

(ИНН 2309071554, ОГРН 1022301437982)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер" о взыскании задолженности по договору о поставках продукции от 11.05.2011 N 70-М в размере 14 830 рублей 33 копеек, пени в размере 13 970 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначального основания заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59 - 60)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 11.05.2011 N 70-М.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Краснодар" задолженность за поставленный товар в размере 14 830 рублей 33 копеек, пени за период с 16.02.2012 по 31.05.2013 в размере 13 970 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на оплату поставленного товара на основании платежного поручения от 18.07.2013 N 365. Отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, обусловлено тем, что истец, злоупотребляя своими правами, скрыл изложенные обстоятельства от суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Краснодар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер" (покупатель) заключен договор N 70-М о поставках продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 8 - 10).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара указывается в товарной накладной.

Оплата товара должна производиться наличным путем или путем банковского перевода в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.3.3).

Во исполнение условий заключенного договора, поставщиком на основании товарных накладных от 25.10.2011 N 12066, от 28.10.2011 N 12214, от 31.10.2011 N 12320 поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 14 830 рублей 33 копеек ( л.д. 61 - 64).

Однако обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Краснодар" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания товарных накладных от 25.10.2011 N 12066, от 28.10.2011 N 12214, от 31.10.2011 N 12320, следует, что товар принял представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер" - шеф-повар Яковлев И.И., о чем свидетельствует его подпись в товаросопроводительной документации (л.д. 61 - 64).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика на принятия товара по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу NА82-10250/2007-38).

Доказательства выполнения договорных обязательств в полном объеме на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 14 830 рублей 33 копейки.

Не оспаривая иск по существу, ответчик указывает, что фактически в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма основного долга в размере 14 830 рублей 33 копейки им оплачена на основании платежного поручения от 18.07.2013 N 365. Полагая, что на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, ответчик платежное поручение в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по делу, обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премьер" на злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом отклоняется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-18542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник