Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10453/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А07-9449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-9449/20133 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Касаткина Е.А. (доверенность от 13.09.2013 N 91 дов/А-11),

открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" - Кадыров И.С. (доверенность от 24.10.2013).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Вяткадорстрой" (далее - ОАО "Вяткадорстрой", ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 5050-05 от 13.08.2012 и взыскании 1 777 344 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт N 5050-05 от 13.08.2012 на выполнение работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной дороге Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан, заключенный между ГКУ УДХ РБ и ОАО "Вяткадорстрой".

С ОАО "Вяткадорстрой" в пользу ГКУ УДХ РБ взыскано 1 777 344 руб. 20 коп. неустойки.

Кроме того, с ОАО "Вяткадорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 34 773 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Вяткадорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения ответчик указывает на то, что согласно контракту работы на 2012 год не предусмотрены, поэтому ОАО "Вяткадорстрой" не могло выполнять работы, которые не были предусмотрены контрактной документацией. Приступив к выполнению работ в 2012 году, ответчик оставил бы участок дороги без ограждения. Лимит финансирования на 2013 год в соответствии с решением Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ограничивается суммой в 100 000 руб. Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14.1 контракта следует изменить условия контракта. Суд указывает в решении лицо и контракт, которые не имеют отношения к данному делу. Заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику утвержденную геодезическую разбивочную основу, предусмотренную пунктом 6.1.1 контракта, то есть подрядчику не переданы исходные данные.

К дополнению к апелляционной жалобе приложено письмо ГКУ УДХ РБ в адрес ответчика от 19.09.2013 N 08/3664.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства указанного письма.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела письмо от 19.09.2013 N 08/3664.

От ГКУ УДХ РБ в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ОАО "Вяткадорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5050-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно сметной документации работы по устройству барьерного ограждения на автомобильной дороге Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 39 650 735 руб.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 25.09.2013.

Приложениями к договору установлены график производства работ, ведомость государственной контрактной цены (л.д.20-21).

За нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 контракта (по вине подрядчика), государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки невыполнения работ (пункт 12.3 контракта).

В связи с нарушением срока начала выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензию от 25.01.2013 N 11/160 с требованием об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств, о расторжении контракта и подписании соглашения о расторжении контракта в срок до 11.02.2013 (л.д.27).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, нарушив срок начала выполнения работ (13.08.2011), истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, связанных с началом производства работ на объекте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует материалов дела, ответчик не приступил к выполнению работ до настоящего времени, что подтверждается актом от 29.10.2012, составленным комиссией в составе зам. начальника ОКК и ПР КП УДХ РБ Никулина А.П., главного инженера Уфимского ДРСУ ОАО "Башкиравтодор" (л.д.26), актом обследования автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2013, из которого следует, что работы по контракту N 5050-05 от 13.08.2012 не ведутся и не проводились (л.д.77).

В обоснование требований о расторжении контракта истец указал на неисполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней.

25.01.2013 истец направил ответчику претензию, в том числе с требованием о расторжении контракта.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, связанных с началом производства работ на объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение условий контракта является существенным, поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 1 777 344 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.08.2012 по 23.01.2013 в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктов 1.3 контракта, вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки невыполнения указанных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока начала работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки.

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 1 777 344 руб. 20 коп. за период с 14.08.2012 по 23.01.2013, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что на 2012 год работы не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 2.3 контракта следует, что задание на 2012 год составляет 59 499 руб. 98 коп. Таким образом, в 2012 году согласно ведомости договорной цены (приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 1) подрядчику необходимо было произвести подготовительные работы на сумму 59 499 руб. 98 коп. (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в течение 20 дней с момента заключения контракта, но до начала производства работ. Однако проект производства работ не был разработан и не представлен для утверждения заказчику.

Довод ответчика о том, что лимит финансирования на 2013 год ограничивается суммой в 100 000 руб., поэтому следует изменить условия контракта, также отклоняется.

Из письма ГКУ УДХ РБ от 19.09.2013 N 08/3664 следует, что в соответствии с территориальным заказом по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на 2013-2015 годы, утвержденным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 1822-р, на устройство барьерных ограждений на автомобильной дороге Западный обход г.Уфы предусмотрены ассигнования в сумме 100 000 руб. Объем бюджетных ассигнований был уменьшен в связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. Кроме того, ответчик в обеспечение обязательств по государственному контракту представил поддельную банковскую гарантию от 03.08.2012, что следует из ответа ООО "Банк развития бизнеса" от 24.12.2012 в ответ на требование истца о выплате по банковской гарантии (л.д.29-33).

Срок окончания контракта определен 25.09.2013, однако на момент вынесения решения ответчик так и не приступил к выполнению работ.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику утвержденной геодезической разбивочной основы в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, несостоятельна.

Передать геодезическую разбивочную основу не представлялось возможным, поскольку представители подрядчика не являлись на объект, что подтверждается телефонограммой от 26.10.2012 об извещении подрядчика (л.д.25). Учитывая, что геодезическая разбивочная основа может быть принята только в натуре, заказчик предпринял все необходимые меры для ее передачи. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о передаче геодезической разбивочной основы ответчиком не заявлялся, и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Вяткадорстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N А07-9449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" (ОГРН 1044305503549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина