Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-9726/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело NА45-13527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Миронов Е.А. поручение N 38-214и-2011 от 24.11.2011

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011

по делу А45-13527/2011

по иску Заместителя прокурора Иркутской области

к 1. ОАО "Сибнефтегеофизика", 2. Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика"

о признании договора N 130-ОС от 07.02.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области, г.Иркутск (далее - истец, Прокурор) обратился в суд с иском, направленным в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2011 N А19-11418/2011, к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", г.Новосибирск (далее - ответчик-1, Субподрядчик или ОАО "Сибнефтегеофизика") и Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика", г.Иркутск (далее - ответчик-2, Генподрядчик или ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика") о признании недействительным заключенного между ними договора на выполнение сейсморазведочных работ на Катской площади от 07.02.2011 N 130-ОС. Требование Прокурора обосновано тем, что полномочиями собственника ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика" (Генерального подрядчика) в соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и п. 1.4 Устава ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 20.03.2006 N 140 наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое с согласия на ее совершение не давало, поэтому сделка подлежит признанию на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по признаку ничтожности как заключенная с нарушением требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 требования заместителя прокурора Иркутской области, г.Иркутск по делу N А45-13527/2011 удовлетворены. Признан недействительным договор на выполнение сейсморазведочных работ на Катской площади от 07.02.2011 N130-ОС, заключенный между Федеральным государственным унитарном научно- производственным геологическим предприятием "Иркутскгеофизика", г. Иркутск и открытым акционерным обществом "Сибнефтегеофизика" недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной

инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным унитарным научно-производственным геологическим предприятием "Иркутскгеофизика", г. Иркутск (генподрядчиком) и открытым акционерным обществу "Сибнефтегеофизика", г.Новосибирск (субподрядчиком) заключен договор от 07.02.2011 N 130-ОС на выполнение сейсморазведочных работ на Катской площади с определением цены сделки, т.е. стоимости работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в сумме 161 389 400 руб. 00 коп.

Уставный капитал Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика", г.Иркутск, согласно пункта 3.3 его Устава, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 07.05.2001 N 1191-р, составляет 112 320 467 руб. 21 коп.

Правомочиями собственника Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и п. 1.4 Устава ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 20.03.2006 N 140-и осуществляет Федеральное агентства по управлению государственным имуществом.

Полагая, что договор подряда является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника, а согласия собственника не получено, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая позицию Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика" и Прокуратуры о квалификации указанного договора как крупной сделки признал ее обоснованной и пришел к выводу о нарушении статьи 53, 209, 422 ГК РФ, признал указанный договор недействительным по признаку ничтожности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161) унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Данная статья императивно, устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Превышение указанных пределов подтверждается приведенными Прокурором в исковом заявлениями сведениями об уставном капитале ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика", цене оспариваемого договора и ответчиками не оспаривается.

Отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом подтверждается представленным в дело его письмом от 06.05.2011 N Т-13/12891, отсутствием согласования в самом договоре на выполнение сейсморазведочных работ на Катской площади от 07.02.2011 N 130-ОС, и не оспаривается ответчиками.

Утверждение апеллянта о том, что положения статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ не подлежат применению к квалификации указанной сделки в связи с тем, что ее предметом является не имущество, а выполнение порядных работ является необоснованным и противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.05.2011 N ВАС-5532/11, в котором указано на то, что при применении ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ под имуществом следует понимать не только исключительно недвижимое имущество, но и деньги, которые в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены законодателем к имуществу.

Как следует из материалов дела, о применении последствий недействительности оспариваемого договора требований Прокурором не заявлено, т.к. субподрядчик - ОАО "Сибнефтегеофизика" к исполнению договора от 07.02.2011 N 130-ОС не преступал, генпорядчик - ФГУ НПГП "Иркутскгеофизика" платежей на основании указанного договора не производил.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 по делу А45-13527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.