Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 15АП-15669/13

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2013 г.

дело N А53-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от истца: представитель Срыбный Антон Станиславович (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2013 года по делу N А53-3754/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" ((ИНН 6161037556, ОГРН 1036161000789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859),

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 330 561 рубля 31 копейка.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными сделок по получению товара на основании товарных накладных от 15.11.2012 N 35562, от 22.11.2012 N 36333, от 29.11.2012 N 37175, от 06.12.2012 N 38067, от 13.12.2012 N 38831, от 20.12.2012 N 39843, от 27.12.2012 N 40637 на общую сумму 2 330 558 рублей 31 копейка. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Решением суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в складском учете компании отсутствуют сведения о получении товара на спорную сумму, данный товар отсутствует на складе ответчика. Компанией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (покупатель) заключили договор от 29.04.2006 N 049-06-05-06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные в договоре, в ассортименте и по ценам, установленным в прайс-листе. Поставка товара происходит по индивидуальной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 22 банковских дней с даты поставки товара.

Общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 2 330 561 рубль 31 копейку по товарным накладным N 35562 от 15.11.2012, N 36333 от 22.11.2012, N 37175 от 29.11.2012, N 38067 от 06.12.2012, N 38831 от 13.12.2012, N 39843 от 20.12.2012, N 40637 от 27.12.2012, N 34661 от 08.11.2012. Товар получен начальником склада - Матвиенко А.Н. Указанным лицом на всех названным товарных накладных проставлена фамилия с инициалами и подпись, а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь".

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность в размере 2 330 561 рубля 31 копейки, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действия начальника склада Матвиенко А.Н. по приемке товара по спорным товарным накладным являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеются оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь". При этом ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы товарных накладных в целях установления последовательности выполнения печатного текста, печати и подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" и факта подписания товарных накладных указанными в них лицами.

Ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 13.05.2013.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Матвиенко А.Н., от имени которого совершены подписи в товарных накладных.

Свидетель Матвиенко А.Н. вызывался в судебное заседание неоднократно, о чем свидетельствуют определения суда от 25.06.2013 и от 09.07.2013. В материалах дела имеются телеграммы, подтверждающее их вручение свидетелю. Однако свидетель Матвиенко А.Н. в суд не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" как лицо, ходатайствовавшее о вызове свидетеля, явку Матвиенко А.Н. в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку свидетель не явился в судебное заседание, ответчик не представил данные об экспертном учреждении, способном провести экспертизу, об эксперте, обладающем навыками для ее проведения, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства компании и указал, что обстоятельство принадлежности подписей Матвиенко А.Н., проставленных в товарных накладных, не опровергнуто.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что спорный груз был принят к перевозке водителями Мельником А.А., Смышляевым Е.С., Гунькиным А.В., Шиловым К.В., Попадьиным П.В. на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.06.2006 N 070-13-06-06. Предметом данного договора является организация и выполнение индивидуальным предпринимателем Калиненко А.А. за вознаграждение от своего имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" посреднических транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств неподписания Матвиенко А.Н. товарно-транспортных накладных от 27.12.2012 N 40637, от 06.12.2012 N 38067, от 13.12.2012 N 38831, от 15.11.2012 N 35562, от 22.11.2012 N 36333, от 20.12.2012 N 39843, от 29.11.2012 N 37175.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом в материалы дела представлены гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" от 19.11.2012 и от 26.12.2012, свидетельствующие о намерении ответчика погасить спорную задолженность, а также подписанный ответчиком акт сверки от 31.12.2012.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в складском учете общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" отсутствуют сведения о получении товара, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В решении суд первой инстанции сослался на положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности". Спорные правоотношения между сторонами имели место в ноябре-декабре 2012 года, когда указанная инструкция уже не действовала в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н "О признании недействующими на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства финансов СССР и признании утратившим силу нормативного правового акта Министерства финансов Российской Федерации". В тоже время, указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем требовалось в силу закона (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), неуплаченную сумму надлежит довзыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года по делу N А53-3754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов