Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3581/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А45-1280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сергеева О.И., представитель по доверенности от 16.05.2012, паспорт;

от ответчика: Кабардина Л.В., представитель по доверенности от 22.05.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года по делу N А45-1280/2012

по иску ИП Добряковой М.Е.

к ООО "Норис"

о взыскании 366 006 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорбрякова М.Е. обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Норис" о взыскании 366 006 руб., в том числе 345 500 руб. неосновательного обогащения и 20 506 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик не возвратил перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 345 500 руб. в счет оплаты оказания услуг в рамках договора от 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года по делу N А45-1280/2012 требования ИП Добряковой М.Е. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в жалобе, что 18.03.2011 истцу в ресторане "Скоморохи" ответчиком были оказаны услуги по банкетному обслуживанию на 345 000 рублей, по предварительному заказу, оформленному ответчиком посредством телефонной связи. В подтверждение доводов представлен бланк заказа N А00000006 от 18.03.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указав, что, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуга не оказывалась, на просьбу истца направить в ее адрес подлинник экземпляра договора, подписанный предпринимателем Добряковой Мариной Евгеньевной от 18.03.2011 на оказание услуг, ответчик не ответил, денежные средства, перечисленные в его адрес не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 14.03.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 82 от 18 марта 2011 года, где в графе "назначение платежа", указано: оплата за услуги по договору б/н от 18.03.2011.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, из доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлениям Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 в редакции постановления правительства РФ от 21.05.2001 N 389, предварительный заказ на оказание услуг может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя отчество потребителя, вид услуги, ее цена условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также оказание ответчиком истцу услуг по банкетному обслуживанию в ресторане "Скоморохи" ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком бланк заказа N А00000006 от 18.03.2011 не опровергает выводов суда первой инстанции.

На указанном бланке заказа отсутствует подпись, печать ИП Добряковой М.Е. подтверждающие, как сам заказ, так и его принятие истцом.

При этом доказательств подтверждающих выдачу потребителю экземпляра документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, апеллянтом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего не оказания услуг и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об оказании ответчиком услуг на общую сумму 345 000 руб.

Факт получения ответчиком 345 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме. В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2011 по 06.12.2011 составляет 20 506 руб. 86 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года по делу N А45-1280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.