Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-864/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-15798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участи (извещен)

от ответчика: Некрасов В.М. по доверенности от 22.09.2011, паспорт; Терентьев И.В. по доверенности N 283 от 22.09.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011

по делу N А45-15798/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (ОГРН 1034700561895)

к федеральному казенному предприятию "Анозит" (ОГРН 1065471010340)

о взыскании 2180521 рубля 49 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее- истец, ФГУП "Завод им. Морозова") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Анозит" (далее - ответчик, ФКП "Анозит") о взыскании 2 180 521 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцом по договору поставки N 4 от 01.10.2010 денежные средства уплачены сверх твердо фиксированной цены, установленной военным представительством, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Завод им. Морозова" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор N 4 от 01.11.2011 не отвечает признакам государственного контракта. Истец считает, что стороны договора являются участниками исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения за счет истца, не соответствуют материалам дела. Истец указывает, что поставка продукции осуществлена по завышенной цене.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании опроверг довод апелляционной жалобы, указав, что истец в обосновании своего мнения никаких доводов не приводит. Ответчик считает, что судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, оценены обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФКП "Анозит" отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет имущества ФГУП "Завод им. Морозова".

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ФГУП "Завод им. Морозова" (покупатель) и ФКП "Анозит" (поставщик) заключен договор N 4 на поставку продукции на 2011 год (далее - договор), согласно которому поставщик обязался наработать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию СМ ПХА ОСТ В 6-02-62-86 - перхлорат аммония ОСТ 6-02-62-86 марки "Д" фракции "Д-315+160" в количестве 70 тонн.

При этом по пункту 6.1 договора имелись разногласия, которые были согласованы сторонами в редакции: согласование цены на продукцию производится в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Министерства экономики России от 18.12.1997 г. N 179. Цена продукции на момент подписания договора является ориентировочной и должна быть согласована и утверждена 247 ВП МО РФ в установленном порядке с предоставлением протокола и цены и заключения 247 ВП МО РФ.

Стороны договорились, что 100% предоплата производится по расчетной цене 504 939 рублей за тонну без учета НДС, окончательный расчет поставляемого продукта должен быть произведен в течение 10 дней с даты получения покупателем от поставщика заключения 247 ВП МО РФ по цене продукта в 2011 году.

Истец по счету N 85 от 26.05.2011 платежным поручением N 437 от 31.05.2011 произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 21 356 036 рублей 03 копеек за поставку 35 тонн продукта, исходя из расчетной цены за тонну продукта 504939 рублей без НДС.

Поставка продукта осуществлена по товарной накладной N 331 от 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что цена за тонну продукта согласована ответчиком с военным представительством в меньшем размере, чем цена, по которой был продан продукт истцу, ФГУП "Завод им. Морозова" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у ФКП "Анозит" отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет имущества ФГУП "Завод им. Морозова".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, со ссылками на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценив договор на поставку продукции N 4 на 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не отвечает признакам государственного контракта.

По мнению подателя жалобы стороны договора являются участниками исполнения государственного контракта, в обоснование чего ссылается на положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ст. 1 указанного закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что последний является государственным заказчиком. В договоре N 4 стороны именуются как "Покупатель" и "Поставщик". Кроме того, в договоре отсутствуют ссылки на то, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не отвечает признакам государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка продукции осуществлена по завышенной цене, отклоняется за недоказанностью. Из представленных в материалы дела доказательств (заключение N 247 от 28.03.2011 года 247 ВП МО РФ, письмо N 54-96 от 21.03.2011, письмо 54-169 от 18.05.2011) следует, что достигнуто соглашение по цене продукта - 504 939 руб.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-15798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.