Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1239/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А67-5344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Старкин Е.В., представитель по доверенности N 007/10 от 01.01.2010

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2011

по делу N А67-5344/2011 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893 ОГРН 1027728000871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ИНН 7017156263 ОГРН 1067017165412)

о взыскании 3 108 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ООО "Сибметахим") о взыскании 3 108 600 руб. штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 о сроках нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия договора транспортной экспедиции о сроке оборота вагонов N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009, в связи с чем ему начислен штраф в заявленном размере.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Сибметахим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет снижен размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не дана оценка материалам дела, подтверждающим факт наличия явной несоразмерности неустойки, размеру последствий нарушения ответчиком обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромтранс" (экспедитором) и ООО "Сибметахим" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 (л.д. 38-46 т.1), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1-2.1.14).

Согласно пункту 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 4-х суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов). Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала

ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2010 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2010) определен срок оборота вагонов у грузополучателя по станции Ямбург - 8 суток; по станции Пангоды - 7 суток; по станции Фарафонтьевская, Новый Уренгой, Коротчаево - 6 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона с грузом на станцию Сывдарма Свердловской железной дороги до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки).

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" N 3580/400236 от 01.04.2004 (л.д. 47-52 т.1) предоставил истцу информацию из собственной базы данных за период с 10.12.2010 по 18.07.2011, на основании которых истец произвел расчет суммы штрафа, предъявленного ответчику в связи с нарушением сроков, установленных договором транспортной экспедиции, в сумме 3 108 600 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 900,00 руб. за каждые сутки простоя сверх установленного срока. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае несогласия с начисленным штрафом клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. При непредставлении указанных документов и отсутствии акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктами 2.3.7, 4.1.1 договора, на основании данных ГВЦ ОАО "Российская железная дорога", истец, с соблюдением пункта 7.1 договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, направлял претензии с требованием оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанностей по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, обоснованности начисления штрафа. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 о сроках оборота вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 108 600 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.1.1 договора.

При этом суд правомерно не принял во внимание контррасчет штрафа, представленный ответчиком, так как данный контррасчет не соответствует условиям договора N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2010 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2010) следует, что срок оборота вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов с грузом на станцию Сывдарма либо станцию назначения (при следовании иным маршрутом), при этом дата прибытия вагонов определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Ответчик же исчисляет срок оборота вагонов с даты прибытия их на станцию назначения груза, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, и по дате штемпеля на железнодорожной накладной, что противоречит согласованным условиям договора.

Произведенный истцом расчет штрафа соответствует договору N 132-СМХ/09/900831 от 30.12.2009 и обоснованно принят судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, в согласованном сторонами в пункте 4.1.1 договора порядке возражения относительно размера начисленного штрафа ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Сибметахим" не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела следует, что нарушение ответчиком сроков оборота вагонов являлось неоднократным, и истец несет дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые сопоставимы с размером штрафа, что опровергает утверждение ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2011 года по делу N А67-5344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.