Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33064/13

г.Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-76389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г.

по делу N А40-76389/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.( 148-573) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451, 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 16.04.2013 г. по делу N 4-14.32-54/77-13, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела. Считает, вменение правонарушения квалифицировано антимонопольным органом ошибочно, поскольку согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке не порождают состава вменяемого Обществу административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата размещения - 17.09.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением 16.04.2013 г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-54/77-13заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.14.32 КоАП РФ выражено в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону правонарушения общества составляет заключение соглашения с ООО "Хорци", ООО "Мясодар", ООО "ПРОДИГ", ООО "Продпоставка", ООО "Бизнес-Системы", ОАО "Рубцовский мясокомбинат", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Продгарант", ООО "Комбинат питания N 7", ОАО "Владимирский хлебокомбинат", ООО "Мясоперерабатывающий завод "Компур", ОАО "Сафоновомясопродукт", ООО "ВАЙС", ООО "Овен", ООО "Оптторг", ООО "Птицесоюз", ООО "КапиталИнвест", ООО "Крестьянский двор", ООО "Купеческий двор", ООО "МегаФиш" - участниками открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (мясо говядина в четвертинах или полутушках 1 категории, ГОСТ 779-55) для обеспечения нужд подразделения МВД России (Черкизовская БХР МВД России, г. Москва) N 201002/1914/1429, являющимися хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решение антимонопольного органа от 11.05.2012 г. по делу N 1-11-161/77-11, которым Общество признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-99779/12-72-782, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6290/2013 от 08.05.2013, решение антимонопольного органа по делу N 1-11-161/77-11 от 11.05.2012 признано соответствующим закону.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольным органом при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как верно отметил суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела А40-99779/12-72-782, допущенное заявителем административное правонарушение окончено 01.12.2009 в момент исполнения государственного контракта, заключенного с заявителем по итогам торгов.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно применил положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ) при исчислении срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение ФАС России по делу 1-11-161/77-11, которым было установлено событие административного правонарушения, вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 16.04.2013.

Таким образом, на момент вынесения постановления установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Размер штрафа правильно определен антимонопольным органом, с учетом положений ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 11132/11.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-76389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова