Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-16493/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А53-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Качинский О.В., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от истца: Кирчак А.П., паспорт, доверенность N 179 от 25.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-5870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28-05/2012 от 14.06.2012 в сумме 132 585 руб., неустойки в сумме 198 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о выявленных недостатках выполненной им работы. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подрядчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения проекта, предусматривавшего утрамбовку грунта в процессе обратной засыпки после прокладки труб, что привело к провалу грунта спустя непродолжительный период времени с момента окончания выполнения работ. Истцом не были сданы работы по благоустройству территории Управлению автомобильных работ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Работы, выполненные с отступлением от технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, не могут считаться выполненными, и соответственно, не подлежат оплате. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по поводу качества выполненной истцом работы по обратной засыпке грунта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-Дон" (заказчик) и ООО "ВодоКаналСтройРемонт" (подрядчик) был заключен договор генподряда N 28-05/2012 от 14.06.2012 на выполнение строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации по ул. Таганрогской, д. 116 в г. Ростове-на-Дону.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 1 546 550 рублей и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1413965 рублей (платежные поручения - том 1 л.д. 22-28), задолженность составила 132 585 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в установленные сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Возражая против иска, ответчик сослался на несвоевременность и некачественность выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, указанные доводы как основание для отказа от оплаты принятых работ судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Суд установил, что истец не представил доказательств уведомления истца о выявленных недостатках выполненной последним работы либо доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с предложением составить двусторонний акт. Имеющийся в материалах дела акт обследования дорожного покрытия от 21.03.2013 составлен ответчиком без участия истца, телеграфное уведомление от 20.03.2013 не свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть для составления соответствующего акта, поскольку уведомление направлено по ненадлежащему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146-Л, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца на указанную дату являлось: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная Промышленная зона, 17.

Судом также было установлено, что иных доказательств тому, что до обращения истца в суд с настоящим иском ему были предъявлены претензии по качеству либо срокам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд указал, что факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по договору N 28-05/2012 от 14.06.2012. Ссылка ответчика на просрочку выполнения истцом работ не является основанием для их неоплаты. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно нарушения истцом обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ, а также их качества, представив соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным без замечаний и возражений. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 132 585 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ВодоКаналСтройРемонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 198 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 7.4 спорного договора если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 28.09.2012 по 30.09.2012, и установив, что он является верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, суд правомерно удовлетворил требования истца и в названой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подрядчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения проекта, предусматривавшего утрамбовку грунта в процессе обратной засыпки после прокладки труб, что привело к провалу грунта спустя непродолжительный период времени с момента окончания выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были сданы работы по благоустройству территории Управлению автомобильных работ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, также является необоснованным, поскольку договором подряда указанная обязанность не предусмотрена.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по поводу качества выполненной истцом работы по обратной засыпке грунта, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не препятствовал ему заявлять возражения против иска и оспорить представленные истцом документы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с представлением необходимых доказательств в их опровержение, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При нахождении настоящего судебного дела в апелляционном суде, представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-5870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко