Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2351/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-18549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Экшаров С.Г., представитель по доверенности от 18.06.2010, паспорт; Арутюнян Э.Д., представитель по доверенности от 18.06.2010, паспорт;

от ответчика: Бердников Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 января 2012 года по делу N А45-18549/2011 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

третье лицо:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о взыскании 1 334 817 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о взыскании 1 098 305 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи N 1310 от 02 марта 2009 года и 236 512 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 20 октября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, 161 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Актив" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, в рассматриваемом случае НДС был перечислен в составе выкупной цены в бюджет мэрии г. Новосибирска. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. Условие договора об отсутствии НДС и увеличение цены имущества на сумму НДС противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года по делу N 13661/10 не относится к настоящему делу. Судом дана неверная оценка позиции налогового органа.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска указало следующее, что согласно абз.2 п.3 ст.161 НК РФ, разъяснений Минфина России от 19.10.2009 N 03-07-15/147, налог на добавленную стоимость по муниципальному недвижимому имуществу исчисляется покупателем расчетным методом исходя из указанной в договоре рыночной цены этого имущества. В связи с этим лицо, приобретающее муниципальное недвижимое имущество по договору купли-продажи, в котором сумма налога на добавленную стоимость не указана, исчисляет налог расчетным методом исходя из цены указанной в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (продавец) и ООО "Актив" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1310 от 02 марта 2009 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность в порядке приватизации, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность приобретенное на аукционе 26 февраля 2009 года нежилое помещение на 1-м этаже помещения почтового отделения связи на 1-м этаже 6-этажного дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 15, кадастровый номер 54:35:064185:0004:01:126, общей площадью 44,3 кв.м

Согласно пункту 2.1., цена продажи нежилого помещения составляет 7 200 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Оплата произведена ООО "Актив" по платежным поручениям N 82 от 18 февраля 2009 года и N 94 от 10 марта 2009 года.

Платежным поручением N 658 от 10 августа 2011 года ООО "Актив" уплатило в бюджет НДС в размере 1 098 305 рублей 08 копеек.

Истец, полагая, что сумма НДС уже была перечислена им в составе выкупной цены имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 098 305 рублей неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислено 236 512 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 20 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС или без учета НДС.

Согласно составленному независимым оценщиком ЗАО "Сибирское Агентство Оценки Аспект" отчету N 3138 СА об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (нежилого помещения на 1-м этаже помещения почтового отделения связи на 1-м этаже 6-этажного дома с подвалом, 44, 3 кв.м., 1958 г.п. по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 15), итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 4 800 000 без НДС, 5 608 000 с НДС.

В установленном законом порядке результаты проведения оценки объекта оценки не обжалованы.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена объекта была установлена в размере рыночной стоимости определенной оценщиком в сумме 4 800 000 рублей без НДС. Шаг аукциона 200 000 рублей.

Из содержания протокола N 608 об итогах аукциона усматривается, что цена имущества, предлагавшаяся участниками аукциона, также не включала НДС.

По результатам аукциона стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключили договор купли-продажи нежилого помещения по цене 7 200 000 рублей без НДС (пункт 2.1.).

Договор подписан ООО "Актив" без протокола разногласий относительно стоимости приобретаемого имущества.

При этом гражданским законодательством возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами цены имущества, в которую сумма налога на добавленную стоимость не включалась, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена ООО "Актив" по платежным поручениям N 82 от 18 февраля 2009 года и N 94 от 10 марта 2009 года.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 1310 от 02.03.2009 г. Без НДС" и "Оплата по договору о задатке N 2494 от 17.02.2009 г. Без НДС".

Таким образом, довод подателя о том, что НДС был перечислен в составе выкупной цены в бюджет, противоречит обстоятельствам дела.

Заключив договор, истец приобрел обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, которую он исполнил, перечислив платежным поручением N 658 от 10 августа 2011 года в бюджет сумму НДС в размере 1 098 305 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 года N 13661/10.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя на то, что судом дана неверная оценка позиции налогового органа, противоречит содержанию письменных пояснений по делу, представленных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Иные доводы апеллянта по оспариванию условий договора в части отсутствия в договоре НДС не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не были заявлены стороной и не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2012 года по делу N А45-18549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.