Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-10260/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А32-19036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей В.А. Александрова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Самоткан Ю.В., доверенность от 03.10.2013 г, паспорт; Матвеев Роман Петрович (доверенность от 17.02.2013);

от ответчика: Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 24.09.2012); удостоверение

от третьего лица: Матвеев Роман Петрович (доверенность от 04.02.2013 N 2/13), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2013 по делу N А32-19036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (ИНН 2311055670,ОГРН 1022301812004)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115)

о нечинении препятствий в пользовании объектами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Краснодаргроснаб-2"

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО "Тройка" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ООО "Меркурий-Юг" нежилым зданием (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв.м., литер Ш, под/Ш, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, дом N 50, а также в проезде (проходе) к этому зданию, в том числе запретив ООО "Тройка" осуществлять использование въезда площадью 563,1 кв.м. в указанное здание для ведения любой хозяйственной деятельности ООО "Тройка", в том числе, связанной с размещением транспорта и иного имущества (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу как собственнику объектов недвижимости ответчик чинит препятствия в их пользовании.

ООО "Тройка" предъявлен встречный иск о признании двухуровневой надземной стоянки открытого типа на 60 машиномест с техническим подпольем, назначение: нежилое, площадь: общая 1411,2 кв.м., инвентарный номер: 20680, литер: Щ, под/Щ, кадастровый (условный) номер 23:43:0310020:0:5, и здания (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем), назначение: нежилое, площадь: общая 1374,4 кв.м., инвентарный номер: 20680, литер: Ш, под/Ш, этажность: 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0310020:0:4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, дом N 50, самовольными постройками; об обязании ООО "Меркурий-Юг" в пятидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 встречный иск принят к рассмотрению с основным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодаргроснаб-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-19036/2012 суд обязал ООО "Тройка" не чинить препятствия в пользовании ООО "Меркурий-Юг" нежилым зданием общей площадью 1374,4 кв.м. литер Ш,под/Ш, расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.им.Щорса, дом 50, а также в проезде(проходе) к этому зданию, запретив ООО "Тройка" осуществить использование въезда площадью 563,1 кв.м. в указанное здание для ведения любой хозяйственной деятельности ООО "Тройка, в том числе, связанной с размещением транспорта и иного имущества. В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Тройка отказано.

Суд установил, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Меркурий-Юг" и ООО"Тройка" расположены на одном земельном участке, предоставленном в постоянное(бессрочное) пользование третьему лицу ОАО "Краснодаргроснаб-2", после приобретения объектов недвижимости у третьего лица, земельные участки, необходимые для эксплуатации этих объектов стороны не сформировали.

ООО "Меркурий-Юг по соглашению об отступном от 02.12.2011 г. получил в собственность от третьего лица нежилые здания литер Щ,подЩ и литер Ш подШ, возведенные в пределах земельного участка находящего в бессрочном пользовании ОАО "Краснодаргроснаб-2", а ООО "Тройка" на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 г., заключенного с пользовании ОАО "Краснодаргроснаб-2" приобрело в собственность нежилые строения: склад литер Н,подН,н общей площадью 1353,3 кв.м., нежилое здание-склад литер П общей площадью 1046,7 кв.м.

Суд не согласился с доводом ООО "Тройка" о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены они в пределах земельного участка, ранее занимаемого центральной частью здания литер Н,подН,н общей площадью 1353,3 кв.м. и центральной частью склада литер П площадью 1046,7 кв.м., сославшись на имеющиеся у третьего лица разрешения на строительство.

Суд отметил, что ООО "Тройка" на протяжении длительного времени не принимало мер к восстановлению самостоятельно снесенных объектов, сославшись на п.1 ст. 29 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии у названного общества прав на земельный участок. Также суд сослался на пропуск ООО "Тройка" срока исковой давности, отразив в решении, что регистрация прав третьего лица на объекты незавершенного строительства, расположенные частично в пределах земельного участка занимаемого литерами Н, подН, н,П произведена регистрирующим органом 22.07.2009 г., к моменту предъявления иска ООО "Тройка"-27.09.2012 г. срок установленный ст. 196 ГК РФ истек.

ООО "Тройка обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Неверным является вывод суда об отсутствии у ООО "Тройка" прав на земельный участок, так как, купив объекты недвижимости у третьего лица, общество получило право постоянного(бессрочного)пользования на земельный участок.

Судом неправильно применены положения ст.ст. 222,304,305 ГК РФ, поскольку после продажи объектов ООО "Тройка, третье лицо ОАО "Краснодарагроснаб-2" обратилось с заявлением о выдаче разрешения строительство, представив недостоверную информацию, указав, что строительство будет осуществляться на принадлежащем третьему лицу на праве собственности земельном участке. В 2010 г. третье лицо без ведома ООО "Тройка осуществило снос центральной части, принадлежащих строений литер Н, подН литер П. Экспертным заключением подтвержден факт расположения вновь возведенных объектов: Щ, подЩ, Ш, под/Ш в пределах площади земельного участка ранее занимаемого центральной частью склада литер Н, подН и, склада П.

Судом необоснованно сделан вывод о прекращении у ответчика- ООО "Тройка" земельных прав на основании п.1 ст.39 ЗК РФ. Факт сноса объекта не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок в силу ст. 5 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 235,271,273 ГК РФ, если снос объекта недвижимости произведен при отсутствии на то законных оснований лицом, не имеющим права распоряжаться объектами.Ответчик не мог приступить к восстановлению частично снесенных строение литер Н, подН,н, П по причине занятия участка третьим лицом.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком. Ответчик владеет до настоящего времени зданий помещений литер Н и П.

Заявитель жалобы просит решение отменить, встречные требования ООО "Тройка" удовлетворить, в иске ООО "Меркурий-Юг" отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Тройка" указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 г.по делу N 343-1361/2013 по спору между ООО "Тройка" и ОАО "Краснодаргроснаб-2" за ответчиком признано право постоянного(бессрочного) пользования ответчика земельным участком площадью 2,86 га, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Щорса,50, на котором расположенные объекты Н, подН,н и П и спорные объекты Ш, ш, Щ, щ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меркурий-Юг" пояснил, что спорные объекты литер Н, подН,н были снесены самим ответчиком - ООО "Тройка", согласно договору заключенному с подрядной организацией.Литер Ш,Щ были построены на свободном от строений земельном участке, в установленном законом порядке третьему лицу было выдано разрешение на строительство. Разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию ответчиком не оспорены.

По договору купли продажи ООО "Тройка" приобрело объекты литер Н,подН площадью 1353,3 кв.м. и литер П- 1046,7 кв.м., что составляет 2400 кв.м. ООО "Тройка" осуществило реконструкцию объектов и построило новый объект, снеся часть объектов третьего лица. В настоящее время площадь литера Н- 459,4 кв.м., литера П,П1-1784,5 кв.м., литера Э- 311,3 кв.м., всего -2555,2 кв.м. Литер П1 является новым строением, по договору купли-продажи не приобретался, литер П1 расположен на части участка ранее занимаемого объектами третьего лица- складом -навесом Г13 и железнодорожным тупиком (путь N 3),права ответчика не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Тройка" доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда, представитель ООО "Тройка" пояснил, что земельный участок по адресу: г.Краснодар, ул.Щорса 50, на котором расположены объекты истца и ответчика на кадастровом учете не состоит, границы не установлены, подтвердил снос частично объектов, принадлежащих ООО "Тройка" для целей реконструкции. В настоящее время объекты истца и ответчика переданы в аренду третьему лицу.

Представитель ООО "Меркурий-Юг" и ОАО "Краснодаргроснаб-2" доводы отзыва поддержал, подтвердил, что земельный участок, на котором расположены объекты истца и ответчика не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между третьим лицом-ОАО "Краснодарагроснаб-2" (продавец) и ООО "Тройка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания - склад литер Н, подН, н общей площадью 1353,3 кв.м., здания-склад литер П- общей площадью 1046,7 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: г.Краснодар, ул.Щорса,50,принадлежащем третьему лицу на праве постоянного(бессрочного) пользования, на основании государственного акта N 000913 от 23.03.1993 г. Право собственности ООО "Тройка" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.(свидетельства N 698363 от 19.02.2009 (выданного взамен свидетельства N 150631 серии 23АА от 27.04.2005 г.) и серии 23АА N150632 от 28.04.2005(том 2,лист дела 59,60).

По соглашению, заключенному 02.11.2011 г. ОАО "Краснодарагроснаб-2" (должник) передал в собственность в качестве отступного ООО "Меркурий-Ю (кредитор) двухэтажное здание (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв. м. литер Ш, под/Ш и двухуровневую надземную стоянку открытого типа на 60 м/мест с техническим подпольем общей площадью 1411,2 кв. м. литер Щ, под/Щ, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, дом N 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011, выписками из ЕГРП от 06.05.2013. ( том 1,лист дела 32,33)

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Меркурий- Юг" и ООО "Тройка", расположены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Краснодарагроснаб-2" (постановление администрации города Краснодара от 10.02.1993 г. N 70, государственный акт на землю КК-2 N 000913). (том 2 лист дела 63 ).

В суде первой и апелляционной инстанциях представители сторон подтвердили, что ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Тройка" после приобретения у ОАО "Краснодарагроснаб-2" объектов недвижимости, земельные участки, необходимые для эксплуатации этих объектов, в установленном законом порядке не сформировали, земельный участок, на котором в настоящее время расположены объекты на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

Наличие конфликтной ситуации относительно пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости послужило поводом для обращения ООО "Меркурий Юг" с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими обществу объектами недвижимости и предъявление ООО "Тройка" встречного иска о сносе литер Щ, подЩ,литер Ш, подШ как самовольных построек.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 20.06.2008 ОАО "Краснодарагроснаб-2" выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства: автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре (строительный литер "5") и автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре (строительный литер "6") на земельном участке площадью 25044 кв. м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 (разрешения на строительство N RU 23306000-741-р и N RU 23306000-742-р). )

22.07.2009 г. за ОАО "Краснодарагроснаб-2" зарегистрировано право собственности на незавершённые строительством автосалоны литер Ш, Ш1 и литер Щ, Щ1, процент готовности объектов - 53 %, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2009).

09.09.2010 г ОАО "Краснодарагроснаб-2" были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU23306000-1303-в и N RU23306000-1302-в.

29.10.2010 и 01.11.2010 на основании названных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности третьего лица на двухуровневую надземную стоянку открытого типа на 60 машиномест с техническим подпольем общей площадью 1411,2 кв.м. литер Щ, под/Щ и здание (подсобные помещения автосалона с техническим подпольем) общей площадью 1374,4 кв.м. литер Ш, под/Ш, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, дом N 50 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2010 и от 03.11.2010).

В соответствии с соглашением об отступном от 02.12.2011 г. ОАО "Краснодарагроснаб-2" передало в собственность ООО "Меркурий-Юг" нежилые здания литер Щ, под/Щ и литер Ш, под/Ш.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО "Тройка" указало, что спорные объекты возведены на земельном участке, на котором ранее располагались литер Н,П, снос части объектов литер Н,П осуществлен в середине 2009 г. третьим лицом без согласия на то ответчика. Ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 обратилось с иском о сносе объектов Щ, под/Щ и литер Ш, под/Ш.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный ООО "Тройка" на реконструкцию объекта N 07-06 от 13.02.2006 г. с ООО фирмой "Росинтерком", факт выполнения работ по указанному договору установлен в рамках дела N А32-49360/2009 по иску ООО "Тройка" к ООО фирма "Росинтерком" о взыскании 5 996 930 рублей 24 копеек долга по договору подряда на реконструкцию объекта от 13.02.2006 N 07-06. Судом установлено, что 17.12.2007 г. сторонами были подписаны акты о стоимости выполненных работ на общую сумму 17703069,76 рублей., в период с 17.12.2007 г. по 13.10.2008 истец перечислил подрядчику 23 700 000 руб., излишне уплаченная сумма с подрядной организации взыскана в пользу ответчика.

По заявлению ООО "Тройка" от 15.10.2008 г. (том 2,лист дела 147) проведена техническая инвентаризация объектов, выдана справка о том, что общая площадь нежилого здания с пристройкой литер Н,под,Н, н изменилась с 1353,3 кв.м. на 640,6 кв.м. за счет частичного сноса, литер П с 1067,7 кв.м. на 311, 3 кв.м. По данным технического паспорта от 10.03.2009 площадь строения литер П составляет 311,3 кв.м., литера Н -459,4 кв.м., литра подН-181,2 кв.м.(том 3,лист дела 18-53). Представитель ООО "Тройка" подтвердил в суде апелляционной инстанции факт частичного сноса объектов подрядной реорганизацией для целей реконструкции объектов.

19.07.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена регистрация права собственности ООО "Тройка" на автосалон литер Н площадью 459,4 кв.м. (том 3, лист дела 94), что соответствует данным органов БТИ на октябрь 2008 г. Согласно справки ГУП ККК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 14.07.2011 N 1181 по заказу ООО "Тройка" литер П переименован в литер Э площадью 311,.3 кв.м.(том 3,лист дела 98),за ответчиком зарегистрировано право собственности, литер П, П1-1784,5 кв.м., (том 3 лист дела 102).

Согласно выписке из ЕГРП ОАО "Краснодарагроснаб-2" на объекты недвижимости от 30.11.2012 г. (том 4, лист дела 24-29) третьему лицу принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик (путь N 3), склад навес- литер Г13,строения Н,П.Г-13,Ж/тупить (путь N 3) в ранее существовавших границах отражены в техническом паспорте третьего лица от 25.10.2000 г., между строениями П и Н были размещены строения Г13 и тупик N 3 (том 7,лист дела 83). При этом, литер П1(новый объект) был возведен ответчиком на земельном участке путем сноса частично ж/тупика N 3 и склада литер Г13,принаждлежащих третьему лицу. По договору купли- продажи ответчиком приобретены объекты площадью 2400 кв.м. (литер Н, подН -1353,3 кв.м., литер П -1046,7 кв.м.), после реконструкции объектов и строительства нового литера П площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ответчику составляет 2555 кв.м.: автосалон общей площадью 459,4 кв. м. литер Н, двухэтажный автосалон общей площадью 1784,50 кв. м. литер П, П1, одноэтажный автосалона общей площадью 311,3 кв. м. литер Э, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, дом N 50, что на 155 кв.м. больше.

Право на земельный участок ООО "Тройка" обосновало ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 268 и п. 1 ст.271 ГК РФ(в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ N 118-ФЗ от 26.06.2007 г.)право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.12 ст.271 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 12 постановления от 24.03.2005 г. N 11 разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 указанного Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2008 г. (в настоящее время до 01.07.2012 г.) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, а также других сделок.

Пунктом 13 постановления от 24.03.2005 г. N 11 установлено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества лицо, не относящееся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации.

Следовательно, покупатель-ООО "Тройка" в силу названных норм приобрел право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.Краснодар, ул.Щорса,50.

Как установлено судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела А32-9288/2010 площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тройка" не установлены. Строительство литер Ш, Щ осуществлялось третьим лицом на земельном участке, свободном от застройки, по проекту, согласно выданных разрешений на строительство. Исходя из договора подряда N 07-06 от 13.02.2006, решения по делу А32-49360/2009,справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5 от 17.12.2007 г. к договору подряда следует вывод о том, что изменение параметров литера П произошло в период с 12.02.2006(с даты заключения договора) по 17.12.2007 (дата завершения работ), платежи за выполненные работы осуществлены в период с 24.04.2008 г. по 13.10.2008 г., что подтверждено решением суда по делу А32-49360/2009. В октябре 2008 ответчик провел техническую инвентаризацию объектов, получил справку из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" с указанием об изменении площадей строений литер Н, подН с 1353,3 кв.м. на 640,6 кв.м., литер П с 1046,7 кв.м. на 311,3 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" подтвердил факт частичного сноса строений литер Н и П ответчиком.

Разрешение на строительство третье лицом получило в 20.06.2008, то есть после сноса объектов. Владея земельным участком на праве постоянного(бессрочного)пользования третье лицо- ОАО "Краснодарагроснаб -2" имело право осуществить строительство на свободной части земельного участка, входящего в состав земельного участка предоставленного в постоянное(бессрочное) пользование на основании госакта, участок ответчика как самостоятельный объект гражданского оборота на момент начала строительства не существовал.

Таким образом, проанализировав, представленные сторонами в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Тройка" самостоятельно осуществило частичный снос объектов Н,П; заявляемый ООО "Тройка" земельный участок для эксплуатации зданий как объект недвижимости не был сформирован, ответчик не доказал нарушение его прав и законных интересов третьим лицом при строительстве объектов, подлежащих, по мнению ответчика, сносу.

Ответчик, утверждая о том, что именно третье лицо снесло его объекты недвижимости, тем не менее, не представил доказательств, подтверждающих принятие мер для пресечения указанный действий. Наоборот принял меры для регистрации права собственности на объекты в измененном состоянии.

На строительство и ввод объектов получены в установленном порядке разрешения, следовательно, объекты литер Щ, под/Щ и литер Ш, под/Ш не отвечают признакам самовольных построек, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

ООО "Тройка" заявило о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, о применении, которого заявил ответчик. Требования ООО "Тройка" основаны на положениях статьей 304, 222 ГК РФ, мотивированы тем, что литер Ш,подШ,Щ,под Щ построены на части земельного участка, находившегося под объектами истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости истца, которые не обладают признаками самовольных построек, ответчик не может быть признан лицом, владеющим земельным участком, на котором расположены объекты, соответственно, оснований полагать, что заявленное по настоящему делу требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое исковая давность не распространяется, не имеется. Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к таким отношениям подлежит применению общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Данными БТИ снос части строений П, Н подтвержден 13.10.2008 г. В декабре 2008 г. ООО "ЗемГеоСтрой" по заказу ОАО "Краснодаагроснб-2" выполнило геодезическую съемку(том 3, лист дела 140), согласно которой для производства строительных работ был вырыт котлован глубиной 3,5 м. Указанное обстоятельство подтверждает факт начала строительства спорных зданий.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

30.05.2009 Краснодарским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлены акты готовности объектов незавершенного строительства,30.05.2009 г. выполнен технический паспорт на незавершенные строительством объекты Ш,Щ (том 3, лист дела 141-151). Согласно указанным документам готовность объектов составила 53%,полностью выполнены: фундамент, перекрытие, крыша, полы, на 50% стены. Сведения объектах недвижимости внесены в ЕГРП 22.07.2009 г., 23.07.2009 г. ОАО "Краснодарагроснаб-2" получило свидетельства о праве собственности на незавершенные объекты литер Ш.Ш1(свидетельство 23АЕ N 908241(том 4, лист дела 10), свидетельство 23-АЕ N 908240 на литер Щ, Щ1(том 4, лист дела 11),

Ответчик приобщил к делу спутниковый снимок системы Google earth от 08.09.2009 г., из которого видны возведенные спорные объекты.

ООО "Тройка с момента регистрации и до настоящего времени располагается по адресу: г.Краснодар,ул.Щорса,50, то есть по месту нахождения спорных объектов. Здания, принадлежащие ответчику литер Н, П и возведенные литер Ш.Щ примыкают друг к другу.

Кроме того, из протокола заседания ОАО "Краснодараагроснаб-2" от 27.08.2007 г., постановления апелляционной инстанции по делу N А32-11342/2011 следует, что участниками ООО "Тройка" с 29.06.2007 г. являлись Коновалов В.П., Мадрыкин В.В., Соболев В.В. с долей в уставном каптале 33,33% каждый., по состоянию на дату проведения собрания 27.08.2007 г.в совет директоров ОАО "Краснодарагроснаб-2" входил Коновалов В.П., директором акционерного общества являлся Соболев В.В., на момент рассмотрения дела, директором ООО "Тройка" являлся В.В.Соболев (том 2,лист дела 86).

Таким образом, ООО "Тройка" не могло не знать о начале строительства объектов недвижимости третьим лицом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик считал, что третье лицо ведет строительство для него, отклонен. Никаких доказательство, подтверждающих наличие у ответчика проекта на строительство, договора с третьим лицом о возведении объектов в дело не представлено.

Право собственности третьего лица не объекты незавершенные строительством зарегистрировано 22.07.2009, с указанной даты, сведения о собственнике спорных объектов находились в открытом доступе и могли быть получены ответчиком (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Встречный иск ООО "Тройка" предъявило 27.09.2012 г. - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 г. по настоящему делу не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-19036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.А. Александров М.В. Ильина