|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А72-3720/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-3720/2013 (судья Т.М. Крамаренко)
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), г. Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (ОГРН 1127329000457, ИНН 7329006383), г. Димитровград
о взыскании 46 520 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее - истец, МУП "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Симбирская бумажная мануфактура") о взыскании 306 285, 20 руб. в том числе 296 276 руб. - задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в паре N 181/П, 18 835,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-3720/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Симбирская бумажная мануфактура" в пользу МУП "Гортепло" взыскано 296 276 руб. - долг за сентябрь-октябрь 2012 года, 18 835,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор N 181/П от 01.09. 2012 на поставку тепловой энергии в паре, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию в паре в количестве 1200 Гкал, а абонент обязался оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию в паре в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.3 договора оплату Абонент производит в следующем порядке:
- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата - до 18 числа этого месяца;
- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата - до последующего числа этого месяца.
Согласно п. 3.4 договора расчеты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве предоплаты в расчетном периоде, производятся Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года тепловую энергию в паре и выставил счета-фактуры на общую сумму 446 276 руб.
Ответчик возражений по объемам тепловой энергии, указанным в счетах-фактурах не заявил, произвел частичную оплату в размере 150 000 руб., которая была зачтена истцом в погашение задолженности за сентябрь 2012 года (л.д. 38-40).
Задолженность в размере 296 279 руб., по существу ответчиком не оспорена, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.
Кроме задолженности, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 835,75 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 16.10.2012 по 08.08.2013
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей ст. 539, 544, 548, 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 4.5 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны буду стремиться решить путем переговоров
Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Как видно из содержания пункта 4.5 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.
Отк
