Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-3819/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А67-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Казусь Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, удостоверение;

от ответчика: Шиллинг Т.В., представитель по доверенности от 04.06.2012, паспорт; Пимонова Т.В., представитель по доверенности от 16.09.2011, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эско плюс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 марта 2012 года по делу N А67-6756/2011 (судья Т.И. Макеева)

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Эско плюс"

третье лицо:

муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"

о взыскании 385 323 рублей 17 копеек,

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эско плюс" о взыскании 407 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в период с 23 октября 2009 года по 22 ноября 2011 года без установленных законом или сделкой оснований, 33 189 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Эско плюс" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, к ответчику не могут быть бесспорно применены повышающие коэффициенты по недоказанному истцом признаку. Занимаемое ответчиком помещение не находится в отдельно стоящем здании, а расположено в строении, которое по своим архитектурно-строительным характеристикам отличается от такого типа объектов капитального строительства как здание, не обладает признаком отдельно стоящего. Суд не дал оценку свидетельству о государственной регистрации права собственности МО "Город Томск" на спорное имущество, из которого следует, что право истца зарегистрировано не на здание, а на строение. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эско плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2012 до 13.06.2012.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником 1-этажного нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. Гагарина 50, общей площадью 62,60 кв.м, инвентарный N 069:401:001:004242008, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года серии 70АБ 100114).

Строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Город Томск" (свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2009 года 70АБ 319427).

Между департаментом недвижимости администрации г. Томска (департамент), МУ по СИН г. Томска "Томск исторический" (балансодержатель) и ООО "Эско плюс" (пользователь) заключен договор N 3880 пользования площадями от 01 сентября 2004 года, по условиям которого балансодержатель с согласия департамента обязуется предоставить в пользование пользователю площади, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Гагарина 50.

Размер предоставляемых площадей составляет 29.0 кв. м., которые являются частью помещения N 1 первого этажа. Целевое назначение площадей: торговля спортивными товарами пункты (1.2., 1.3.).

Согласно пункту 1.4., договор заключен с 05 декабря 2002 года на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, площади считаются переданными с момента подписания сторонами акта передачи площадей.

Нежилая площадь размером 29 кв. м (часть помещения N 1) по договору от 01 сентября 2004 года N 3880 передана балансодержателем пользователю по акту приема-передачи от 05 декабря 2002 года.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что плата за пользование площадями устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда г. Томска с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость и составляет 4 350 рублей в месяц за период с 05 декабря 2002 года по 09 января 2003 года, 7 733 рубля 33 копейки в месяц в период с 01 января 2003 года.

Из расчетов платы пользования по договору (приложения N 2.1., N 2.2.) за 2003 год, 2009 год следует, что плата за пользование арендуемыми площадями рассчитывалась с применением повышающих коэффициентов с учетом типа здания, в котором расположено арендуемое помещение (2 - отдельно стоящее за 29 кв.м), с учетом территориального расположения арендуемого здания (2 - бизнес-зона за 29 кв.м).

В 2009 году в ходе проверки объектов муниципальной собственности, проведенной МУ "Томское городское имущественное казначейство", установлено, что ответчиком используются площади в размере 62,6 кв.м. (помещения N N 1, 2, 3) в нежилом строении по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 50 под магазин (торговля спортивными товарами).

По результатам проверки составлен акт проверки объекта муниципальной собственности от 23 октября 2009 года, в котором также указано, что согласно договору пользования площадями N 3880 от 01 сентября 2004 года ООО "Эско плюс" предоставлены площади в размере 29,0 кв.м., которые являются частью помещения N 1. Арендная плата вносится арендатором регулярно. Коммунальные услуги оплачиваются за площадь 62,6 кв.м.

Факт использования ответчиком в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина 50 площадей размере 62,6 кв.м. также подтверждается актами проверки объекта муниципальной собственности от 25 мая 2011 года, 30 августа 2011 года.

Указанными актами ответчик уведомлен о необходимости заключения договора аренды на используемые им оставшиеся 33,6 кв.м площади помещения.

В 2011 году ответчиком принимались меры к заключению дополнительного соглашения к договору от 01 сентября 2004 года N 3880 на аренду площади здания в полном объеме - 62,6 кв.м. (письмо от 04 ноября 2011 года исх. N 055).

Истцом ответчику отказано в связи с отсутствием оснований для заключения дополнительного соглашения без проведения торгов (письмо от 09 декабря 2011 года N 7682/14384).

Истец, указывая, что ответчик в период с 23 октября 2009 года по 22 ноября 2011 года пользовался помещениями площадью 33,6 кв.м. в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина 50 без установленных законом или сделкой оснований и оплату не производил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 33 189 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что им в спорный период (с 23 октября 2009 года по 22 ноября 2011 года) без установленных законом или сделкой оснований использовались помещениями площадью 33,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина 50.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда согласно решению Томской городской Думы от 14 декабря 2004 года N 815 с применением повышающих коэффициентов: коэффициент с учетом типа здания, в котором расположено арендуемое помещение (2 - отдельно стоящее за 33,6 кв.м), коэффициент с учетом типа арендуемого помещения (0,6 - вспомогательное (техническое) помещение за 13 кв.м), коэффициент с учетом территориального расположения арендуемого здания (2 - бизнес-зона за 33,6 кв.м), не противоречит положениям пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на том, при расчете размера неосновательного обогащения к занимаемым ответчиком площадям применен повышенный коэффициент 2 с учетом типа здания как отдельно стоящего, в то время как ответчиком заняты площади в строении, которое не является отдельно стоящим зданием, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком заключению независимого специалиста N 92 от 21 декабря 2011 года экспертно-консультационного центром "СтроТЭкс".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, и не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности МО "Город Томск" на спорное имущество, сама по себе выводов суда не опровергает. Из содержания указанного документа не следует, что спорный объект недвижимости не является отдельно стоящим.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик регулярно вносил плату за пользование площадями по договору N 3880 от 01 сентября 2004 года, рассчитанную с применением указанного коэффициента 2, и размер платы не оспаривал; а также предпринимал меры к заключению дополнительного соглашения к договору от 01 сентября 2004 года N 3880 на аренду площади здания в полном объеме - 62,6 кв.м. (включая 33,6 кв.м., за использование которых взыскивается неосновательное обогащение).

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

О проведении экспертизы с целью установления того, является ли спорный объект недвижимости отдельно стоящим зданием или строением, либо не обладает признаком отдельно стоящего, не заявлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 33 189 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и их не опровергают.

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения против требований истца, ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2012 года по делу N А67-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.