Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/579-08 Суд наложил на ответчика судебный штраф, поскольку истребуемые судом документы, необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключений по поставленным судом вопросам, ответчик не представил и не известил суд о невозможности представления истребуемых доказательств, что привело к проведению экспертного исследования не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/579-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А41/11876-08-П

Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") о взыскании 374 000 руб., составляющих действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 17,5% в уставном капитале ООО "Росинка", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 006 руб., 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2001 года истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО "Росинка", однако ответчик не определил в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли истца и не произвел ее выплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2003 года, иск удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в размере 22 440 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При определении размера действительной стоимости доли суд исходил из материалов бухгалтерской отчетности ответчика за 2002 год, при этом заявление о выходе из состава участников ООО "Росинка" подано Ш. 27 января 2002 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года N КГ-А41/8402-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ответчика в целях определения действительной стоимости имущества ООО "Росинка" и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 22440 руб., 11000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена судом, однако истица не внесла денежные средства на депозитный счет суда на оплату стоимости экспертизы, поэтому экспертиза не была проведена. При этом по материалам бухгалтерской отчетности ООО "Росинка" стоимость чистых активов общества составляет 131000 руб., а доля истицы в размере 17% от стоимости чистых активов составляет 22440 руб.; правильность отражения стоимости имущества общества в бухгалтерской отчетности подтверждается результатами инвентаризации по итогам 2002 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3951-06-П от 22 мая 2006 года решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на не рассмотрение судом вопроса о продлении процессуального срока для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда по оплате стоимости экспертизы при наличии ходатайства истца об отсрочке уплаты экспертизы и доказательств болезни Ш. Кроме того, кассационный суд признал необоснованными доводы судов о том, что стоимость чистых активов ООО "Росинка" по итогам бухгалтерской отчетности за 2002 год составила 131000 руб., поскольку бухгалтерской отчетности ответчика по итогам за 2002 год, в течение которого Ш. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Росинка", в материалы дела не представлено.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду следовало устранить отмеченные недостатки, а также принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при расчете стоимости чистых активов Общества учитываются суммы налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела, определением от 26 сентября 2007 года Арбитражный суд Московской области на основании п. 9 ст. 66 АПК наложил на ООО "Росинка" судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции наложил штраф на ООО "Росинка" по ходатайству истца, в связи с непредставлением ответчиком в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" истребуемых дополнительных документов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, экспертное исследование было проведено не в полном объеме. Кроме того, ООО "Росинка" не указало уважительных причин неисполнения обязанности представить суду истребованные документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд счел, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку он наложен в пределах размеров, установленных ч. 1 ст. 119 АПК РФ и ответчику было известно о необходимости представления документов, необходимых для проведения экспертизы.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росинка", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "Росинка" отсутствовала возможность подготовить и представить дополнительные материалы для проведения экспертизы, так как письмо Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года о предоставлении дополнительных материалов поступило в адрес ООО "Росинка" только 2 мая 2007 года, во второй половине дня. После получения письма представитель ООО "Росинка" связался по телефону с экспертами ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с просьбой продлить срок для представления документов, однако эксперты сообщили, что срок предоставления дополнительных материалов истекает 3 мая 2007 года, после чего исследование будет проводиться по имеющимся материалам. В связи с этим, по мнению ООО "Росинка", срок для предоставления запрашиваемых документов пропущен по уважительной причине, размер штрафа является необоснованно высоким.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о непредставлении ответчиком допустимых доказательств уважительности причин, по которым испрашиваемые документы не были представлены. О невозможности направить дополнительные материалы для проведения экспертизы в определенный срок ООО "Росинка" не известило в установленном порядке ни суд, ни экспертов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 7 ноября 2006 года Арбитражным судом Московской области была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу, проведение которой поручено Государственному Учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Данным определением на Ш. и ООО "Росинка" была возложена обязанность предоставить по требованию экспертов документы и сведения, необходимые для проведения экспертизы (т. 5 л.д. 63).

Ходатайством N 1254/15-8 от 3 апреля 2007 года, направленном в Арбитражный суд Московской области, эксперты отдела судебных экономических экспертиз ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключения по делу просили дополнительно представить документы ООО "Росинка": договор купли-продажи N 24 от 16 сентября 1994 года; акт приема-передачи (форма ОС-1) нежилого помещения парикмахерской "Росинка", расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Босова, д. 11; инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6); годовую бухгалтерскую отчетность за 1995-2002 год (формы N 1-6) с отметкой налогового органа о принятии документов; главную книгу за 2002 год (т. 5 л.д. 78-79).

В ходатайстве также сообщалось о приостановлении производства по экспертизе со дня направления ходатайства по день получения ответа на него.

В соответствии с обязанностями возложенными определением от 7 ноября 2006 года, Арбитражный суд Московской области 20 апреля 2007 года направил в адрес ООО "Росинка" письмо о представлении в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" документов, перечисленных в ходатайстве экспертов от 3 апреля 2007 года. Также в данном письме суд указал на необходимость сообщить в Арбитражный суд Московской области о направлении ООО "Росинка" документов, необходимых для проведения экспертизы (т. 5 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 1254/15-8 от 25 мая 2007 года, ходатайство о предоставлении ООО "Росинка" дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, по истечении 30 дней осталось без удовлетворения. Исследование проводилось по имеющимся материалам (т. 5 л.д. 126-137).

Факт получения письма Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года о направлении документов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Росинка" не отрицается.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, наложение штрафа за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении дополнительных документов-доказательств, необходимых для проведения назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы, предусмотрено процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Поскольку истребуемые судом документы, необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключений по поставленным судом вопросам, ООО "Росинка" не представило и не известило суд о невозможности представления истребуемых доказательств, что привело к проведению экспертного исследования не в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в порядке и размере, установленном в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Росинка" реальной возможности подготовить и представить для экспертизы дополнительные материалы, в связи с поздним поступлением в адрес ответчика письма Арбитражного суда Московской области о направлении в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" документов, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, о необходимости представления документов, касающихся деятельности общества, в том числе бухгалтерских, ООО "Росинка" знало заблаговременно, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу длится с 2002 года, вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций неоднократно отменялись в порядке кассационного производства в связи с недостаточностью собранных по делу доказательств и неполным выяснением обстоятельств, относительно стоимости активов ООО "Росинка", при этом первоначально судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена определением Арбитражным судом Московской области от 4 марта 2004 года.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, действия ООО "Росинка" следует квалифицировать как направленные на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-20096/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.