Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-10731/10

г. Томск

22 декабря 2010 г.

Дело N А45-13742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трунина Е.В. протокол общего собрания от 19.07.2009, Полунина О.Г. по доверенности от 09.07.2010 (на 1 год), Шевчук О.В. по доверенности от 02.09.2010 (на 1 год)

от заинтересованного лица: Фролов А.В. по доверенности от 19.10.2010 N 68, служебное удостоверение, Шарков А.Н. по доверенности N 16 от 01.03.2010 (на 12 мес.), Халидов С.М. по доверенности от 25.08.2010 N 5, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 по делу N А45-13742/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трак", г. Новосибирск

к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трак" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 258 от 18.03.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 441 576 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 581 182,17 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части предложения уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 835 113 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как при вынесении обжалуемого решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии реального исполнения услуг ООО "Даль-Трэнкс" по доставке автомобилей, а факты отсутствия их реальной оплаты со стороны заявителя в необходимые для исполнения взятых на себя сторонами сроки осуществления купли-продажи автомобилей и их доставки, свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагента с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 258 от 15.02.2010, вынесено решение N 258 от 18.03.2010.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Азия Трак" установлено, что одним из основных поставщиков транспортных средств для дальнейшей перепродажи является ООО "Делайн" ИНН 2511030175 КПП 251101001.

ООО Азия Трак" на проверку были представлены договоры купли-продажи транспортного средства между ООО "Делайн" (продавец) и ООО "Азия Трак" (покупатель), согласно котором, продавец передает товар в собственность покупателя по месту нахождения покупателя. В момент передачи товара составляется акт приема передачи, и покупателю передается спецификация и паспорт транспортного средства. Договоры купли-продажи и акты приема - передачи между продавцом и покупателем составлены по месту нахождения продавца: г. Уссурийск, Приморский край.

Согласно договорам продавец (ООО "Делайн") передает товар по месту нахождения Покупателя (ООО "Азия Трак"), а покупатель обязуется принять товар, уплатить за товар и его доставку до места нахождения покупателя. Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие каких либо обособленных подразделений у ООО "Азия Трак", в том числе по месту нахождения в городах Уссурийск и Владивосток Приморского края.

К договорам купли-продажи транспортного средства налогоплательщиком на проверку представлены спецификации, счета-фактуры, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств.

Для доставки приобретенных транспортных средств между ООО "Азия Трак" (клиент) и ООО "Даль-Транэкс" (исполнитель) заключены договоры доставки груза.По условиям договоров доставки исполнитель обязуется доставить вверенный ему клиентом груз и передать уполномоченному на его получение лицу. Груз передается исполнителю для доставки в месте передачи груза: г. Уссурийск, ул. Тургенева,73.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости доставки автомобилей по договору с ООО "Даль-Транэкс", руководитель которого отрицал свою причастность к деятельности данной организации. Подпись руководителя ООО "Даль-Транэкс" в протоколе допроса визуально отлична от подписей, проставленных от его имени в счетах-фактурах, в договорах, актах приема-передачи автомобилей. В ходе проверки инспекцией было установлено, что последняя отчетность ООО "Даль-Транэкс" представлена за 1 квартал 2007, доход от реализации составил 385,9 руб., НДС к уплате 643 руб., на балансе отсутствуют основные средства, транспортные средства, запасы, помещения для использования под складирование товаров. Кроме директора иных работников не числится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации предприятий.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 30.04.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение N 223, которым решение инспекции утверждено, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя выводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом (ООО "Даль Транэкс"), реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, представлены заключенные между заявителем и контрагентом ООО "Даль Транэкс" договоры доставки автомобилей, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по доставке автомобилей, справки-счета, карты приемки автомобилей, а также платежные документы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт реальной доставки автомобилей, приобретенных у ООО "Делайн", из Уссурийска до Новосибирска установлен на основании договоров доставки с ООО "Даль Транэкс", заключенных на доставку каждого автомобиля, справок-счетов, выписанных на имя водителей с указанием их паспортных данных, карты приемки автомобилей с указанием фамилии лица, передавшего автомобиль и лица, его принявшего в городе Новосибирске. Во всех документах указаны марка, модель транспортного средства, номера ПТС, VIN. В суд первой инстанции заявителем также представлены счета, выставленные ООО "ДальТранэкс", на оплату услуг по доставке, паспорта транспортных средств, ГТД на ввоз автомобилей на территорию РФ, справки-счета.

Факт того, что автомобили фактически не доставлялись до города Новосибирска или были доставлены иными организациями, судом первой инстанции установлено не было.

Инспекция, доказывая правомерность принятого ею решения, указала на то, что контрагент Заявителя ООО "Даль-Транэкс" по указанному юридическому адресу не находится; налоговую отчетность представляет с минимальными показателями; основных средств не имеет; хозяйственную деятельность не осуществляют; первичные документы и счета - фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к этой организации; руководителем ООО "Даль-Транэкс" числится Черкашин А.А., который пояснил, что к деятельности указанной организации отношения не имеет, каких - либо документов, связанных с деятельностью ООО "Даль-Транэкс" не подписывал; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Даль-Транэкс" имеет транзитный характер, следовательно, Общество в нарушение статей 252, 169, 171 НК РФ неосновательно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром и оказанными подрядными работами. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что документы по ООО "Даль-Транэкс" (договоры на доставку груза, счета-фактуры, акты приема-передачи и акты выполненных работ (услуг)) подписаны не руководителем Черкашиным А.А., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль на произведенные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку, Инспекцией не подтвержден факт того, что Черкашин А.А. фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.

Так, из показаний указанного выше свидетеля следует, что за вознаграждение он регистрировал на свое имя организации, подписывал в присутствии нотариуса документы. Доказательства обратного налоговым органом не представлено. В связи с чем, довод налогового органа о не подписании данным лицом договоров на доставку груза, счета-фактуры, акты приема-передачи и акты выполненных работ (услуг) не состоятелен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Черкашина А.А. к финансовой деятельности спорного контрагента.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО "Даль-Транэкс" в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, Черкашин А.А. не имеет никакого отношения к ООО "Даль-Транэкс", основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Даль-Транэкс" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик имеет отношение к государственной регистрации ООО "Даль-Транэкс". При этом ООО "Даль-Транэкс" находится в г. Владивосток, а налогоплательщик - в г. Новосибирске.

ООО "Даль-Транэкс" является зарегистрированной в установленном порядке организацией, государственная регистрация которой не признана недействительной.

ООО "Даль-Транэкс" является действующей компанией: согласно Выписке по расчетному счету ООО "Даль-Транэкс" (том 8, л.д.23-57) в 2006-2007 гг. было проведено более 600 операций. При этом сам характер платежей подтверждает, что ООО "Даль-Транэкс" оказывала транспортные услуги третьим лицам.

В частности, помимо ООО "Азия Трак", на счет ООО "Даль-Транэкс" поступали денежные средства: за продажу автотехники, спецтехники (N N записи в Выписке 13,20,26,58,63,70,74,109,177,208,209,359,399,456,486,498,580,583); за оказание транспортных услуг (N записи в Выписке 22, 129,140,170,231, 273, 274,325,326,416,499,502,524,).

Обстоятельств применения особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности должностных лиц заявителя и ООО "Даль-Транэкс", о взаимозависимости участников сделок, об осуществлении транзитных платежей между участниками операций, апелляционным судом на основании выписки банка не установлено. Иных документов инспекцией также не представлено.

Помимо заявителя, ООО "Даль-Транэкс" оказывал услуги по доставке самосвалов НOWO следующим лицам: ЗАО "Иркутский автоцентр "КАМАЗ"; ИП Шилка В.В.; ООО "ИнтерМаз-сервис"; ЗАО "ИРТЕХКОМ". При этом стоимость услуг по доставке аналогична оказанным налогоплательщику.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, доставленные ООО "Даль-Транэкс" автомобили были реализованы конечным покупателям на территории г. Новосибирска с начислением всех установленных налогов.

Налоговым органом не было установлено увеличение рыночной стоимости автомобилей за счет расходов по их доставке, создание тем самым видимости оплаты услуг по доставке по более высокой стоимости, а также, что заявитель, приобретая услуги у данного поставщика, уплатил в бюджет налогов меньше, чем в том случае, когда услуги по доставке оказывали иные организации, чья добросовестность под сомнение не поставлена.

Также, в материалы дела заявителем представлены:

- таможенные декларации, подтверждающие что автомобили были ввезены на территорию России из Китая, в г. Владивосток (том 9);

- договоры, товарные накладные и счет-фактуры, на основании которых приобретались автомобили (том 1,л.д.76-85; 88-90; 96-102; 105-114; 122-126;130-135140-144149-152; том 6);

- акт передачи автомобилей от поставщика, подтверждающие, что фактическая передача автомобилей состоялась в г. Владивосток (Уссурийск) (том 1, л.д.86; 95; 104; 118; 127;136; том 6);

- договоры поручения, согласно которым поставщик автомобилей (ООО "Делайн", г. Владивосток) поручил ИП Мыльникова (г. Владивосток) оформить продажу автомобилей посредством выписки бланков строгой отчетности ГИБДД (справка-счет, транзитный номер) (том 10, л.д.137-150; том 11, л.д.1-15);

- справки-счет, подтверждающие, что ИП Мыльникова оформила автомобили на имя налогоплательщика-ООО "Азия Трак" (том 8, л.д.93, 95-98; том 10, л.д.32-94);

- карты приемки автомобилей, подтверждающие, что автомобили реально были переданы налогоплательщику в г.Новосибирске, а также содержащие сведения о водителях, фактически доставивших автомобили (том 3, л.д.85, 89, 93,97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 131, 135, 139, 143, 151; том 4);

- договоры купли-продажи, справки-счет, паспорта транспортных средств, подтверждающие, что автомобили были проданы налогоплательщиком в городе Новосибирск.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем транспортных накладных от имени ООО "Даль-Транэкс" отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии иных доказательств факт отсутствия указанных документов не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений Общества с указанным контраагентом, а представление транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Довод жалобы о перечислении денежных средств по расчетному счету контрагента физическим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт перечисления денежных средств по расчетному счету контрагента физическим лицам не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий ООО "Азия Трак" и ООО "Даль-Транэкс" и физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты, понесенных расходов, а равно отсутствия реальных действий по заключенным договорам.

К тому же, судом установлено, что из выписки банка следует, что на счет ООО "Даль-Транэкс" поступали денежные средства от различных организаций в качестве оплаты за оборудование, хозтовары, товары, технику (N N записи 8,12,15,19,21,23,44,60,62,66,73,76,84,86,89,92,108,121,122,130,141,142,15 2,153,156,158,169,173,174,176,188,193,194,207,223,334,335,337,338,340,361 ,362,375,376,380,400,401,402,403,404,422,423,460,472,481,487,489,500,501, 514,519,520,521,522,539,540,541,546,560,562,564,581,584,587,589,600,601,6 0 2,603,604,606); оплата за автоуслуги (NN записи 27,61,101,103,105,210, 252,278); оплата за сертификацию (N записи 419); оплата за топливо (N записи 561); встречные проверки реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, в том числе указанными Инспекцией, не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Азия Трак" для целей налогообложения учтены операции по доставке автомобилей не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (ответ Новосибирской торгово-промышленной палаты), не может быть принят во внимание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ссылаясь на завышение стоимости услуг, налоговый орган в ходе проверки не воспользовался своим правом проверки правильности применения стоимости транспортных услуг в порядке, установленном настоящей статьей закона.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение полученных ими доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а возможность достижения того же экономического результата путем совершения других хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, само по себе наличие возможности заключения договора доставки по иной цене (при отсутствии доказательств того, что имели место согласованные действия участников сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Иные доводы налогового органа не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены налоговым органом в суде первой инстанции и судом первой инстанции не рассматривались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность принятого налоговым органом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 года по делу N А45-13742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.