Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33293/13

31 октября 2013 г.

Дело N А40-66852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспорт-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-128356/11-35-1118

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

к ООО "Транспорт-Сервис" (ОГРН 1074228000439, 652992, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 18), ООО "Аурум РА" (ОГРН 1060407005670, 649140, Р. Алтай, с. Турочак, ул. Советская, д. 46)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепкина А.В. по дов. от 14.01.2013 г., Субботина О.С. по дов. от 04.02.2013 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Транспорт-Сервис" (арендатор), ООО "Аурум РА" (поручитель арендатора), о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 11.03.2012 г. N VTSIB218/1L-12-UF и поручителем обязательств Договора поручительства от 11.03.2012 г. N SA-VTSIB218/1L-12-UF:

2574913,30 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. вкл.;

324958,28 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период по 08.05.2013 г. на просроченную арендную плату за пользование объектом аренды в период с октября 2012 г. по май 2013 г. вкл.;

- расторжении Договора финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: бульдозер CAE D6T с серийным N CAT00D6TCPEZ00415 2008г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. (т. 2 л.д. 117-118) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления им определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 108, 109, 110, 111, 113) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) на срок 24мес. Договора финансовой аренды от 11.03.2012 г. N VTSIB218/1L-12-UF (т. 1 л.д. 7-39) арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы за пользование переданным ему в пользование объектом аренды - бульдозером CAE D6T с серийным N CAT00D6TCPEZ00415 2008г.в.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанцией по существу не внесена арендная плата в размере 2574913,30 руб. за пользование объектом аренды в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. вкл.

Начисленная на просроченную арендную плату за пользование объектом аренды в период с октября 2012 г. по май 2013 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день за период просрочки по 08.05.2013 г. составила 324958,28 руб.

Выполняя требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмом исх. от 19.04.2013 г. (т. 1 л.д. 55-56), обстоятельство доставления которого арендатору почтовой связью подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (т. 1 л.д. 57-62), предупредил о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако арендатор допущенные нарушения не устранил.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о присуждении ко взысканию с арендатора просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки в вышеуказанном размере.

Учитывая, что арендатором не внесена арендная плата десять раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды арендодателем, как изложено выше, соблюден; арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, - суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст.ст. 301, 622 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м Ответчиком (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 11.03.2012 г. N SA-VTSIB218/1L-12-UF (т. 1 л.д. 40-44), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 11.03.2012 г. N VTSIB218/1L-12-UF.

Арендодатель письмом исх. от 26.04.2013 г., обстоятельство доставления которого поручителю почтовой связью подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (т. 1 л.д. 64-66), потребовал исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки.

Однако поручитель соответствующую обязанность не выполнил.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о присуждении ко взысканию с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчики в суде первой инстанции требований о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-128356/11-35-1118 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.