Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/586-08 Суд отказал в удовлетворении требования о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку новый взыскатель стороной в правоотношениях с должником по кредитному договору не является и оснований для процессуальной замены взыскателя по данному делу не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/586-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2004 года по делу N А40-9478/04-97-55 с Общества с ограниченной ответственностью "КЛН" в пользу Коммерческого банка "Русский Международный Банк" (ООО) было взыскано 5.910.908 руб. 92 коп. задолженности и неустойки по договору о кредитной линии от 25.05.2003 N 298 Р-КЛ-РЕВ. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

От истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Международный Банк" поступило заявление о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства на Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года 2007 года в процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением от 30 ноября 2007 N 09АП-14786/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права и произвести замену взыскателя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поручителем по кредитному договору, по которому произведено взыскание, является К., а Т. по договору от 21.10.2005 N 298-ПФЛ/05 отвечает перед банком (истцом) за поручителя К.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Т., являясь поручителем К., выполнил его обязательство по кредитному договору.

Таким образом, при исполнении обязательств по вышеуказанному договору, у Т. возникает право регрессного требования к К., а не к ответчику по данному спору - ООО "КЛН".

Процессуальная замена взыскателя на Т. произведена определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года по делу N 2-2042/04, по которому решением от 11 октября 2004 года спорная задолженность была взыскана с К.

Таким образом, права Т. как поручителя К. не нарушены, Т. стороной в правоотношениях с должником по кредитному договору не является и оснований для процессуальной замены взыскателя по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 30 ноября 2007 года N 09АП-14786/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.