Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15847/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-18103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Столяров Г.В., доверенность N 15 от 1.01.2013; представитель Таран Н.Н., доверенность N 44 от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-18103/2013 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) к ответчику муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (ОГРН 1072330001810 ИНН 2330035319) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, в размере 20 705 рублей 61 копейки.

Определением суда от 17.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте N 3351 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, указано, что замеры с использованием секундомера должны быть произведены не менее трех раз с промежутком не менее 30 минут, однако представитель истца произвел один замер мощности, что привело к неправильному начислению неустойки. Заявитель считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на необоснованное начисление неустойки с учетом НДС, что противоречит юридической природе данного вида налога.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1131591 от 30.12.2011.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора потребитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 с условием пролонгации (пункт 7.1 договора).

Разрешенная мощность по объекту потребителя установлена в размере 11 кВт (согласно перечню точек поставки и акту разграничения балансовой принадлежности).

20.06.2012 сотрудники истца провели проверку величины нагрузки электроустановок (по секундомеру) по объекту потребителя "Точка учета N 54 Водонапорная башня", по итогам которой выявили превышение мощности на 5 кВт.

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 20 705 рублей 61 копейку.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 3351 от 20.06.2012, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон" и позицией ответчика, который в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.4. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанным без возражений актом N 3351 от 20.06.2012), требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения предприятием условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, ответчик указывает на то, что истцом ненадлежащим образом произведен замер превышения мощности, поскольку определение фактической мощности производится путем снятия показаний электросчетчиков не менее трех раз с 30-минутным интервалом, а представителем истца замер производился при помощи секундомера один раз. Также ответчик указывает на отсутствие применения процента погрешности при расчете мощности при помощи данного секундомера.

Согласно Положению "Об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения максимальной мощности" превышение мощности может быть выявлено следующими способами: клещами токоизмерительными, калькулятором карманным, фазоуказателем типа И-517, указателями напряжения двухполюсного и однополюсного, устройством нагрузочного типа УН-220-2, секундомером, отверткой с изолированной рукояткой и стержнем, предложенных в Пособии "Схема включения счетчиков электрической энергии. Практическое пособие".

Таким образом, из вышеуказанных способов, позволяющих выявить превышение мощности, истцом был применен прибор - секундомер, используемый для измерения времени вращения диска или периода прохождения импульсов, что соответствует выводам в акте о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями N 3351 от 20.06.2012.

В связи с применением вышеуказанного метода замеры величины нагрузки электроустановок потребителя методом получасовых отсечек по показаниям электросчетчика, а также токоизмерительными клещами не производились.

Кроме того, секундомер механический заводской номер 3286, с помощью которого была проведена проверка, признан пригодным к применению на основании Свидетельства о проверке N А49, выданного 26.01.2012 отделом проверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений ФБУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом проведения проверки величины нагрузки электроустановок.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки с учетом НДС, не принимается судом, поскольку из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72 следует, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки был правомерно произведен истцом, исходя из установленного тарифа с учетом НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подписав договор энергоснабжения ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности не оспаривается. Уменьшение неустойки за самовольное использование мощности, сверх разрешенной техническими условиями, предусмотренной в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 9 февраля 2011 года по делу N А32-13500/2010).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 20 705 рублей 61 копейки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-18103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев