Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-8947/11

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А45-9053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Нагорная Е.С. по доверенности от 23.04.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зиненко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011

по делу А45-9053/2011 об отказе о принятии обеспечительных мер

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Земельный

фонд "Ермак" Зиненко Сергея Сергеевича

к Тарасову Владимиру Николаевичу

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак"

2) Фельчук Виктор Вацлович

о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 3 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Земельный фонд "Ермак" Зиненко С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Тарасова В.Н. 3 290 000 убытков, причиненных ООО "Земельный фонд "Ермак" отчуждением поименованных в исковом заявлении земельных участков по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Земельный фонд Ермак" в размере 20 %, принадлежащую Тарасову В.Н.

- запрещения Тарасову В.Н. совершать какие-либо действия и сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременение (в том числе договором залога) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд Ермак" в размере 20 % как полностью, так и в части;

- запрещения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Земельный фонд Ермак" в части перехода права на долю в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Ермак", принадлежащую Тарасову В.Н., в том числе запретить вносить в Единый государственный реестр сведения о передаче доли или части доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Ермак", принадлежащей Тарасову В.Н., в залог или об ином ее обременении.

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Зиненко С.С. просит указанное определение от 19.08.2011 и удовлетворить заявление, настаивая на своих доводах о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Зиненко С.С. апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования Зиненко С.С. о принятии обеспечительных мер обоснованы тем, что у ответчика отсутствует имущество, за счёт которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что подтверждается актом об отсутствии у должника имущества от 31.08.2011. Наряду с этим ответчику принадлежат доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, за счёт которых могут быть удовлетворены требования истца. В настоящее время, по утверждению истца, ответчик предпринимает действия направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд Ермак", что подтверждается уведомлением от 16.08.2011.

Таким образом, Зиненко С.С. полагает, что непринятие указанных им обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что данные меры являются разумными и обоснованными, а также не лишают ответчика возможности пользоваться своим имущественным правом.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что они не связаны с предметом спора, поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании убытков. Кроме того, представленный истцом акт судебного пристава об отсутствии у должника имущества от 31.08.2011 не подтверждает отсутствие у ответчика денежных средств, поскольку не представлены все материалы исполнительного производства. При их отсутствии невозможно установить объем совершенных приставом действий по розыску имущественных и денежных средств в ответчика, не представлено доказательств о месте его работы и получаемой заработной плате, копий запросов в соответствующие органы о наличии ответчика объектов недвижимости, средств автомобильного и иного транспорта, вкладов, наличия дебиторов по долгам и пр.

В апелляционной жалобе Зиненко С.С., ссылаясь на положения ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, указывает, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок для наложения ареста на долю в уставном капитале в порядке применения обеспечительных мер, который предусматривает обязательное наличия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, указанные заявителем нормы права регулирую порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, однако не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер по иску.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт, принятый по настоящему делу. Акт судебного пристава об отсутствии у должника имущества от 31.08.2011 достаточным доказательством данного обстоятельства не является. Предположительные доводы истца не подтверждённые документально не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия указанных им обеспечительных мер.

Кроме того, представленные документы о том, что ответчик предпринимает действия направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд Ермак", не свидетельствуют о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счёт стоимости иных принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, указанных в акте судебного пристава об отсутствии у должника имущества от 31.08.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд также исходит из того, что определением от 21.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области уже принял обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает. При этом, если истец считает, что уже принятые обеспечительные меры не обеспечивают его интересы, он не лишён возможности в установленном порядке обратиться с заявлением об их замене.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 по делу А45-9053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.