Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 19АП-1740/10

г. Воронеж

19 апреля 2010 г.

N А14-5590-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Маргариновъ": Бухтаев И.В., адвокат, доверенность б/н от 12.01.2010 г., удостоверение N 1124 от 15.01.2003 г.,

от ООО "Солнцедар-Дон": Иванов Л.Б., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении по делу N А14-5590-2009/125/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон", при участи третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", о взыскании 115 995 195, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" (далее - истец, ООО ТД "Маргариновъ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - ответчик, ООО "Солнцедар-Дон") о взыскании 110 810 7802, 26 рублей основного долга и 5 184 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по заявлению ООО ТД "Маргариновъ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 115 995 195, 26 рублей (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) на следующее недвижимое имущество ООО "Солнцедар-Дон":

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 465000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0464; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 26366 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0466; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68,

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 8634 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:18:60 00 13:0465; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., Красносулинский район, СПК "Русь" р.у. N 68,

- земельный участок для эксплуатации производственных, административных и складских помещений, площадью 16140 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0043; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж,

- производственный цех. Литер: Б. Этажность 1. Площадь 3336,3 кв.м., инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - производственное. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Б: 1/108990, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж,

- административное. Литер: А. Этажность 4. Площадь 1970,4 кв.м., инвентарный номер 60:401:001:100401480:0001, назначение объекта административное. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/А: 1/108996, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж,

- склад. Литер: Е. Этажность 1. Площадь 500,4 кв.м., инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - складское. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Е: 1/109011, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж,

- склад. Литер: 3. Этажность 1. Площадь 66,5 кв.м., инвентарный номер 3527/30, назначение объекта - складское. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/3:1/109003, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158ж.

ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца - ООО ТД "Маргариновъ" предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 110 810 780, 26 рублей или представить банковские гарантии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Солнцедар-Дон" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. отменить и разрешить ходатайство по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Маргариновъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки ООО "Солнцедар-Дон" в случае отсутствия встречного обеспечения.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком возможных убытков ООО "Солнцедар-Дон" при отсутствии принятия встречного обеспечения иска подлежат отклонению, поскольку оценка судом доказательств произведена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ООО "Солнцедар-Дон" о несоответствии принятых по делу обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку относимы не к оспариваемому судебному акту об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Солнцедар-Дон" о встречном обеспечении, а к определению Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении по делу N А14-5590-2009/125/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева