Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17538/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-14628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14628/2013 (судья С.И. Коротенко), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1071690034646, ИНН 1659073443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1111831016659, ИНН 1831150825)

о взыскании 59 900 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 59 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14628/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Импульс" взыскано 29 950 руб. долга, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств выполнения работ, акт является недопустимым доказательством, поскольку не подписан ответчиком и оспорен в отзыве на исковое заявление. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 111/1 от 01.08.2012 в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы по разработке интернет-сайта заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору), объем работ - техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Соглашением сторон стоимость работ по договору согласована в размере 59900 руб. (п.2.1 договора), при этом, после подписания договора заказчик производит 50 % предоплату работ, окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик платежным поручением N 1767 от 02.08.2012 перечислил истцу 29950 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 59 900 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.11.2012, составленный в одностороннем порядке.

Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что акт сдачи-приемки работ он не получал.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление сам факт выполнения работ истцом не отрицал, сослался на ненадлежащее выполнение истцом требований технического задания, ненадлежащее качество работ, однако, доказательства, направления истцу претензии об устранении недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 702, 711, 720, 779, 782 ГК РФ заявленные требования удовлетворил частично, в размере 29 950 руб., с учетом оплаты ответчиком 29 950 руб. в качестве предварительной оплаты выполненных работ.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 3 от 01.03.2013, распиской от 01.03.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О и учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие необходимости присутствия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 1500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина