Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 07АП-3365/11

г. Томск

10 мая 2010 г.

Дело N А45-3308/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый алгоритм"

на определение Арбитражного суда Новосибирской от 11 апреля 2011 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности дела N А45-3308/2011 (судья И. В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Искитимцемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", закрытому акционерному обществу "Новый алгоритм"

о взыскании 49 643 105 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новый алгоритм" о взыскании солидарно 49 643 105 руб. убытков.

От одного из ответчиков - ЗАО "Новый алгоритм" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новый алгоритм" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют процессуальным нормам о подсудности и материалам дела. При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора надлежит руководствоваться условиями предварительного договора аренды нежилого помещения N 03/06 от 10.06.2008 г. и договора аренды нежилого помещения N 1/2 от 10.08.2008 г. Требование к ответчику - поручителю является дополнительным и не должно определять подсудность спора.

Ответчик также сослался на рассмотрение ходатайства в предварительном судебном заседании без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Искитимцемент" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области полностью соответствует нормам статьи 35, части 2 статьи 36 АПК РФ. Доводы ответчика о необходимости предъявления иска по месту нахождения основного должника не основаны на каких-либо нормах закона. Договор аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд сторонами расторгнут. Кроме того, второй ответчик не является стороной данного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам, установленным частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Новый алгоритм" сослалось на согласованное сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения N 03/06 от 10.06.2008 г. и договора аренды нежилого помещения N 1/2 от 10.08.2008 г. условие о рассмотрении споров, возникших в связи с исполнением обязательств по договору, Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены солидарно к двум ответчикам - ООО "Стройсервис" и ЗАО "Новый алгоритм". При этом один из ответчиков - ООО "Стройсервис" не является стороной договора аренды от 10.08.2008 г.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на выбор подсудности в случае предъявления иска к нескольким ответчикам.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения подсудности спора, исходя из места нахождения основного должника, не могут быть приняты апелляционным судом, ввиду отсутствия в действующем законодательстве нормы, предусматривающей данное правило. При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы международного права, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П о том, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как следует из искового заявления ОАО "Искитимцемент", требования предъявлены к ответчикам солидарно, то есть требование к ООО "Стройсервис" не является субсидиарным по отношению к исковому требованию, предъявленному к ЗАО "Новый алгоритм".

Исходя из норм материального права, обязательство поручителя действительно является акцессорным по отношению к обязательству основного должника, однако их процессуальное положение как солидарных ответчиков является равным.

Помимо изложенного, арбитражный суд обоснованно сослался на расторжение (прекращение) договора аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. к моменту обращения ОАО "Искитимцемент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков по настоящему делу (ООО "Стройсервис") является Новосибирская область, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ЗАО "Новый алгоритм" о времени и месте судебного разбирательства, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.

Тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы было отказано в проведении видеоконференц-связи, сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания положений части 3 статьи 156 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ЗАО "Новый алгоритм" не заявляло.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года по делу N А45-3308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко