Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35243/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-26298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-26298/13,

принятое единолично судьёй Ведерниковым М.В. (шифр судьи 15-257),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150, г. Москва, Зеленоград, корп. 346, пом. 1, комн. 1) к закрытому акционерному обществу "Зинвест" (ОГРН 1027739213655, г. Москва, Зеленоград, корп. 1100) с участием Государственного заказчика Департамента строительства г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании устранить недостатки

при участии представителей:

от истца - Полякова Т.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика - Картышов А.С. по доверенности от 04.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зинвест" (ОГРН 1027739213655, г. Москва, Зеленоград, корп. 1100) с участием Государственного заказчика Департамента строительства г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании устранить недостатки- установить шумоизоляцию в лифтовом оборудовании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика установить шумоизоляцию в лифтовом оборудовании не имеется, так как ответчик не являлся подрядчиком по выполнению работ по лифтовому оборудованию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также истец указал, что судом не учтено, что ответчик являлся техническим заказчиком и вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, возникли недостатки в лифтовом оборудовании.

Ответчик- в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-26298/13.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику об обязании устранить недостатки- установить шумоизоляцию в лифтовом оборудовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовых оснований обязать ответчика установить шумоизоляцию в лифтовом оборудовании не имеется, так как ответчик не являлся подрядчиком по выполнению работ по лифтовому оборудованию.

Между сторонами отсутствуют договорные или иные правовые основания, согласно которым ответчик был обязан установить шумоизоляцию в лифтовом оборудовании.

Поскольку между сторонами не имеется договорных или иных правовых отношений, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязан установить шумоизоляцию.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-26298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук