Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7584/11

г. Томск

7 октября 2011 г.

Дело N А45-9927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Лавроненко Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.07.2011 по делу N А45-9927/2011 (судья Чумакова А.В.)

по иску ООО "МФ-Новосибирск"

к предпринимателю Лавроненко Вадиму Анатольевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Лавроненко В.А. 22 539, 60 руб. задолженности по договору поставки N 10/22 от 01 апреля 2010 и 12 985,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2011.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель Лавроненко В.А. просит отменить принятое по делу решение в части и отказать в удовлетворении иска о взыскании 12 985,80 руб. неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 10/22 от 01.04.2010 ООО "МФ-Новосибирск" передало предпринимателю Лавроненко В.А. товар, что подтверждается товарными накладными N 397 от 17.06.2010, N 410 от 21.06.2010, N 438 от 25.06.2010, N 442 от 28.06.2010, N 481 от 02.07.2010 и N 510 от 09.07.2010.

По расчёту истца общий размер задолженности предпринимателя Лавроненко В.А. за поставленный товар составил 22 539,60 руб.

Поскольку указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Пунктом 4.7. договора поставки N 10/22 от 01.04.2010 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты (14 календарных дней с момента отгрузки) ООО "МФ-Новосибирск" потребовало от предпринимателя Лавроненко В.А. уплаты неустойки в сумме 12 985,80 руб., начисленной по состоянию на 11.04.2011.

Расчёт пени признан судом первой инстанции правильным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные требования истца также удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал сумму неустойки, превышающую половину суммы основного долга.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканная с ответчика неустойка соответствует размеру основного долга и периоду просрочки. Фактов свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, достаточные основания для её снижения в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на размер неустойки 2 318,18 руб., не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство имеет характер явной опечатки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-9927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.