Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2887/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А45-110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Экран-Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012

по делу N А45-110/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (ОГРН 1055402073693)

о взыскании 3 077 433 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экран-энергия" (далее - ЗАО "Экран-энергия") о взыскании 2 385 871 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по договору аренды от 24.05.2010 N 87рз, 691 561 рубля 83 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы, всего 3 077 433 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 704 193 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2011, а также 698 719 рублей 44 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2010 по 15.11.2011.

Требования истца основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды земельных участков по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 193 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 250 000 рублей неустойки, всего 1 854 193 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Экран-энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ЗАО "Экран-энергия" в пользу истца 250 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Экран-энергия" в пользу истца 223 451,52 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Земельные участки, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 01.04.2010.

Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 15.03.2015 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-54-01/302/2010-346 от 23.06.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 2 045 032,56 руб. в год без НДС.

Согласно п. 3.2. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 170419,38 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Пунктом 4.4.6. договора определена обязанность Арендатора своевременного внесения арендной платы в полном объеме и в сроки установленные договором.

Арендатор не исполнял свои обязательства по договору, с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г. не вносил арендные платежи, при этом задолженность по арендной плате по состоянию на 15.11.2011 составила 1 604 193 рубля 80 копеек.

Территориальным управлением в адрес Арендатора направлялось уведомление о наличии задолженности по арендной плате с указанием срока погашения задолженности N ВД-9001/05 от 28.06.2011. Однако, указанное уведомление ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

В части взыскания основанной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.1. договора.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду чрезмерно высокого процента пени, установленного договором аренды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки от задолженности, предусмотренный договором аренды, в силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снизил неустойку до 250 000 руб.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на период такого нарушения, размер неустойки на период такого нарушения, должен составлять 223 451,52 руб.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверным, поскольку при расчете ответчик применяет размер ставки 8% в год или 0,022 % в день, что соответствует однократной учетной ставки Банка России. В то время как, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16% в год или 0,044 % в день) размер неустойки за указанный истцом период составляет 307 436,57 руб.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость при расчете неустойки применения однократной учетной ставки Банка России.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 года по делу N А45-110/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.