Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-4943/11

г. Томск

27 июля 2011 г.

Дело N А03-17486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Есипенко А.Ю.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011

по делу N А03-17486/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Есипенко А.Ю.

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Алтайского филиала

третье лицо:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации

о взыскании 848 641,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есипенко Александр Юрьевич (далее - ИП Есипенко А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Военно-Страховая компания", ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу 848 641,87 руб. страхового возмещения. В обоснование иска истец ссылается на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 26.01.2007, заключенного в пользу выгодоприобретателя; на то, что последний реализовал свое право на возмещение убытков путем взыскания их непосредственно с арбитражного управляющего Есипенко А.Ю., ответственность которого была застрахована указанным договором, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца. В обоснование требований истец ссылается на статьи 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями заключенных договоров в отношении Есипенко А.Ю. наступил страховой случай, который влечет обязанность ОАО "Военно-Страховая компания" по исполнению обязательства перед третьим лицом: в данном случае ФНС России. ОАО "Военно-Страховая компания" обязательство не исполнило, и истец вынужден самостоятельно оплачивать третьему лицу понесенные им убытки.

По мнению апеллянта, обязанность СОАО "Военно-страховая компания" по выплате страхового возмещения следует определять не в соответствии с правилами, установленными в статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из тех норм, которые в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с резолютивной частью обжалуемого решения согласился, но считает, что мотивировочная часть противоречит нормам материального права, а выводы противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по смыслу договоров страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Есипенко А.Ю. (страхователь) заключил с открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания" в лице филиала в Алтайском крае (страховщиком) договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.01.2006, от 26.01.2007 и от 04.07.2008. Данные договоры заключены на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу N А03-4935/2007, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Есипенко А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взыскано 848 641,87 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Аграрник" на основании статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Компания отказала Есипенко А.Ю. в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По условиям пункта 1.1 договора от 26.01.2007 ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным действующим законодательством, возместить убытки, причиненные в результате его деятельности в качестве арбитражного управляющего, выгодоприобретателям (пункт 2.1).

Страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу N А03-4935/2007, взысканы с арбитражного управляющего Есипенко А.Ю. убытки в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 848 641,87 руб., причиненные действиями управляющего в процедуре банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Аграрник".

Следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный разделом 2 договора страхования от 26.01.2007 N 0729293000066.

Довод в отзыве ответчика об отсутствии страхового случая апелляционный суд считает несостоятельным.

При этом ссылки ответчика на пункты 5.1 и 5.7 Правил страхования также являются необоснованными.

Так, наличие в действиях конкурсного управляющего Есипенко А.Ю. умысла на причинение вреда выгодоприобретателю материалами дела не установлено, ответчиком не подтверждено документально, из судебного акта по делу N А03-4935/2007 не усматривается и данным актом не установлено.

Запрета на отчуждение имущества должника или нарушение правил об ограничении распоряжения имуществом должника также вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2009 по делу N А03-493 5/2007 не установлено. Суд пришел к выводу о том, что неправомерность действий конкурсного управляющего заключается в продаже имущества должника по цене ниже определенной кредиторами. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющим Есипенко А. Ю. был нарушен запрет на отчуждение имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, поскольку свершившееся событие предусмотрено спорным договором страхования, суд первой инстанции обоснованно указал на страховой случай. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о не распространении обязательства страховщика на данный страховой случай.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю.

Доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом, в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору не установлено.

Исполнение предпринимателем Есипенко А.Ю. частично решения суда по делу N А03-4935/2007 в сумме 16 984,76 руб.) не предоставляет страхователю права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном размере. Выводы суда первой инстанции в указанной части также следует признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов последнего, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 по делу N А03-17486/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.