Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-13033/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А53-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца - представителя Шевченко В.М. по доверенности N 1-6-9/230 от 14.08.2013,

от ответчика - представителя Клочан И.П. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2013 года по делу N А53-9889/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным (в отсутствие лицензионного соглашения) публичным исполнением ответчиком в здании ресторана "Седьмое небо" с помощью технических средств песен: "Emmanuelle" авторы стихов и музыки: Bachelet Pierre Andre, Roy Herve Jean; "Feelings" авторы стихов и музыки: Albert Morris, Gaste Louis; "Обычные дела" авторы:

Славоросов А.А. (стихи), Шульгин А.В. (музыка); "Курю" автор стихов и музыки: Хрулева Е.В.; "Изучай меня" автор стихов и музыки: Мелентьева Т.Г.

За нарушение авторских прав на текст песен и на музыку песен истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере по 30 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав авторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Седьмое небо" в пользу ООО "РАО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства осуществления публичного исполнения произведений в помещении ресторана, принадлежащего ответчику, в отсутствие лицензионного договора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Седьмое небо", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика. Из видеозаписи не усматривается источник звука в помещении ООО "Седьмое небо". Кроме того, ответчик полагает, что, так как лицензионный договор с истцом не заключен, он не должен нести ответственность за публичное исполнение произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что акт контрольного прослушивания не предоставлялся ответчику для подписи в связи с тем, что прослушивание является средством фиксации с помощью технических средств факта нарушения авторских прав.

ООО "РАО" является аккредитованной государственной организацией и вправе представлять интересы авторов как заключивших лицензионные договоры, так и не заключивших указанные договоры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения задания Южного филиала ООО "РАО" от 09.01.2013 N 1 представителями истца было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием цифровой видеокамеры в помещении ресторана "Седьмое небо", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 17 ж, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана "Седьмое небо" публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано пять музыкальных произведений:

- песня "Emmanuelle", авторы стихов и музыки Bachelet Pierre Andre, Roy Herve Jean,

- песня "Feelings", авторы стихов и музыки Albert Morris, Gaste Louis,

- песня "Обычные дела", авторы Славоросов А.А. (стихи), Шульгин А.В. (музыка),

- песня "Курю", автор стихов и музыки Хрулева Е.В.,

- песня "Изучай меня", автор стихов и музыки Мелентьева Т.Г.

(т. 1 л.д. 36-41).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО "Седьмое небо" лицензионного соглашения на воспроизведение объектов авторского права послужили причиной обращения организации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

На основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N N 15, 16 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе NРОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с истцом лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243).

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за публичное исполнение произведений, так как лицензионный договор с истцом не заключен, является ошибочным и подлежит отклонению.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается источник звука, акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из видеозаписи усматривается, что в помещении ресторана "Седьмое небо" публично исполнялись песни, охраняемые авторским правом. Контрольное прослушивание является способом фиксации факта нарушения авторских прав. У ООО "РАО" отсутствует обязанность получать согласие или уведомлять лицо, осуществляющее публичное исполнение композиций.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Постановлением Авторского Совета ООО "РАО" от 14.02.2011 N 13 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, который составляет:

- при использовании произведения, имеющего одного автора - 15 000 руб.;

- при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 руб.;

- при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 руб. для каждого автора;

- при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

При повторном нарушении исключительного права на произведение одним и тем же лицом размер компенсации может быть увеличен вдвое. Под повторным правонарушением понимается наличие вступившего в законную силу решения суда о допущенном данным лицом нарушении авторского права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовано 5 произведений 10 авторов, предусматривающим компенсацию в размере 15 000 руб. для каждого автора при использовании произведения, имеющего более двух авторов. При этом размер компенсации увеличен вдвое в связи с тем, что ответчик повторно нарушил исключительные права. ООО "Седьмое небо" привлекалось к ответственности за нарушение исключительного права на произведение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-19693/2012.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Из содержания видеозаписи контрольного прослушивания следует, что при исполнении песен "Emmanuelle", "Feelings", "Курю" слова песен не воспроизводились.

Из правовой позиции истца, основанной на сложившейся судебной практике, следует, что в качестве объектов защиты авторского права при публичном воспроизведении песен выступают исключительные права авторов на текст песни (стихи) и на музыку песни. Именно совокупность указанных двух объектов авторского права создает песню как музыкальное произведение.

С учётом того, что тексты песен "Emmanuelle", "Feelings", "Курю" публично не исполнялись ответчиком, права авторов стихов в данном случае не могут рассматриваться в качестве нарушенных, в связи с чем в данной части требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских права является необоснованным (истцом не доказан факт публично исполнялись стихов песен, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору за незаконное публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений "Emmanuelle", "Feelings", "Курю" восстановлению и судебной защите подлежат только исключительные права авторов музыки песен.

При установлении порядка определении размера компенсации за нарушение прав авторов музыки песен "Emmanuelle" и "Feelings" суд апелляционной инстанции также считает необходимым исходить из того, что указанные произведения были созданы в соавторстве:

- соавторами песни "Emmanuelle" являются Bachelet Pierre Andre и Roy Herve Jean,

- соавторами песни "Feelings" являются Albert Morris и Gaste Louis.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями базы данных ООО "РАО" и не опровергнуто ответчиком.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1258 Кодекса к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса, которые устанавливают, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Учитывая, что взыскиваемая компенсация фактически представляет собой доход соавторов за использование принадлежащего им музыкального произведения, размер компенсации должен определяться не количеством соавторов, а количеством объектов интеллектуальных прав, подлежащих защите (применительно к рассматриваемому спору в каждом случае защищается право соавторов на один объект интеллектуальных прав - на музыку песни).

С учётом изложенного, принимая во внимание повторное нарушение ответчиком авторских прав путём несанкционированного публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 210 000 руб.:

- по 60 000 руб. компенсации за публичное исполнение песен "Обычные дела", "Изучай меня" (по 30 000 руб. за нарушение прав авторов текста песен и авторов музыки песен), а всего 120 000 руб.;

- 30 000 руб. компенсации автору музыки песни "Курю";

- по 30 000 руб. компенсации совместно соавторам музыки песен "Emmanuelle" и "Feelings", а всего 60 000 руб.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл выше указанные фактические обстоятельства и неправильно определил размер подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70 %).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.; ответчиком уплачено 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу N А53-9889/2013 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ИНН 6168034466, ОГРН 1106194006060) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 6150003065, ОГРН 1027739102654) компенсацию за нарушение авторского права на произведения в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 6150003065, ОГРН 1027739102654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ИНН 6168034466, ОГРН 1106194006060) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина