Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33120/13

Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-58663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "АВТОЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-58663/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-329)

по заявлению ЗАО "АВТОЛАЙТ" (ИНН 7720023798, 111555, г.Москва, ул.Сталеваров, д.12, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными постановления и предписания от 26.03.2013 N 83/01/2013

при участии:

от заявителя:	Хайрулина В.М. по дов. от 25.04.2013 N 82;
от ответчика:	Велиев М.Н.оглы по дов. от 09.01.2013 N 29/2013;

установил:

ЗАО "АВТОЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными постановления и предписания от 26.03.2013 г. N 83/01/2013 предписания.

Определением от 29.07.2013 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, до назначенной даты судебного заседания, размещаемая на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2013 г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 11.06.2013 г. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик в судебном заседании отзыв и копии материалов административного дела суду не представил. Вынесенным определением об отложении судебного заседания на 29.07.2013 г. суд указал на необходимость явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также обязал ответчика представить отзыв и копии материалов административного дела.

Определением от 11 марта 2013 года судебное разбирательство отложено в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, в том числе истца, в отсутствие которого суд счел невозможным рассмотрение дела.

29.07.2013 г. в судебное заседание заявитель также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено положениями ч.ч. 2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении является неосновательным.

Информация о судебном заседании по настоящему делу была своевременно размещена 21.05.2013 г. в 16:08:29 МСК и на сайте http://www.msk.arbitr.ru, в том числе -12.06.2013 г. в 13:55:02 МСК - об отложении судебного разбирательства на 29.07.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Причины уважительности неявки общества в судебное заседание в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-58663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина