Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10106/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-7402/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМоллПриморье",

апелляционное производство N 05АП-10106/2013

на решение от 04.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7402/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМоллПриморье" (ОГРН 1072539003349, ИНН 2539082310)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Фокина Ю.В. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Стратейчук Т.Н. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМоллПриморье" возвратить истцу автомобиль марки, модели: INFINITI FX 37, VIN JN1TCNS51U0471461, комплектация: HI-TECH, год изготовления: 2012, мощность: 333 л.с., цвет салона: бежевый, цвет кузова: серый, (далее - Имущество) в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора комиссии N ДК-471461 от 25.10.2012 (далее - договор от 25.10.2012) и неисполнением ответчиком обязанности по продаже Имущества во исполнение договора от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что договор комиссии исполнен, транспортное средство продано, что подтверждается актом об оказании услуг N 33 от 28.12.2012, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2012 по 11.03.2013, актом приёма-передачи ТС от 13.12.2012, товарной накладной N 267 от 12.13.2012. Считает также, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Определением от 02.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2013.

В заседании суда 30.10.2013 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил отменить в связи с невозможностью его исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил. При этом определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ответчика, последним получены.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 истец, как комитент, и ответчик, как комиссионер, заключили договор комиссии N ДК-471461 (договор от 25.10.2012), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого ответчик обязался совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже Имущества.

Согласно пункту 3.4.1 договора от 25.10.2012 истец вправе отказаться от исполнения договора, отменив комиссионное поручение, письменно предупредив об этом ответчика не позднее чем за три дня, с возмещением расходов ответчика.

В силу пункта 9.1 договора комиссии срок его действия составляет три месяца с момента его подписания сторонами.

В пункте 9.2 договора от 25.10.2012 стороны установили, что договор считается пролонгированным еще на три месяца, если ни одна из сторон за десять дней до наступления даты прекращения договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Согласно пункту 9.3.1 договора от 25.10.2012 договор может быть прекращен досрочно по инициативе истца в любое время с соблюдением требований договора.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.10.2012 подтверждается обстоятельство передачи истцом ответчику Имущества во исполнение договора от 25.10.2012.

25.12.2012 истец направил ответчику по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 59, указанному ответчиком в договоре от 25.10.2012 в качестве своего почтового адреса, претензию N 7 от 25.12.2012, полученную ответчиком согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления 14.01.2013, в которой истец потребовал от ответчика уплаты ему полученных от продажи Имущества денежных средств либо возврата Имущества истцу.

Поскольку данная претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец путем направления ответчику претензии N 7 от 25.12.2012 отказался от исполнения договора от 25.10.2012, суд первой инстанции верно установил, что данный договор в связи с направлением истцом ответчику указанной претензии прекратил действие.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу доказательств исполнения договора комиссии, либо претензии N 7 от 25.12.2012, в которой содержалось, в том числе, требование о возврате Имущества, в материалы дела не представил, его вывод об удовлетворении искового требования является законным и обоснованным.

Отклоняя довод сторон, о том, что обжалуемый судебный акт не может быть исполнен, коллегия учитывает, что взыскателю и должнику в силу статьи 324 АПК РФ принадлежит право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-7402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка