Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/597-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, вся сумма, подлежащая уплате в бюджет по обязательному пенсионному страхованию в составе единого социального налога, заявителем уплачена полностью, что подтверждается ведомостями органа ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/597-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элборд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 05-28/13286 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплаты НДС: за 2002 г. в размере - 1 123 393 руб., за 2003 г. в размере 605 119 руб., за 2004 г. в размере - 1 376 793 руб., пени по НДС в размере 1 255 366 руб., всего по НДС - 4 360 671 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2004 г. (февраль, декабрь) в размере 20% от неуплаченной суммы налогов 73 739 руб. и пени в размере 88 205 руб. всего по ЕСН - 237 210 руб.

Решением суда от 16.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г., требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки по вопросам правильности включения затрат в состав внереализационных расходов в целях налогообложения, правильности включения в состав операционных расходов в целях налогообложения, правильности включения выручки от реализации, исчисления и доплаты НДС, исчисления и уплаты налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, налога с продаж, исчисления, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Оспариваемой частью указанного решения инспекция доначислила обществу НДС и пени по НДС в сумме 4 360 671 руб., привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в 2004 году в размере 20% от неуплаченной суммы налогов - 73 739 руб., а также предложила уплатить заниженный ЕСН и пени на сумму заниженного ЕСН на сумму 237 210 руб.

Принимая решение об отказе обществу в возмещении НДС, налоговый орган сослался на недобросовестность заявителя в выборе контрагентов по договорам.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили выполнение обществом всех требований законодательства при предъявлении вычета по НДС.

Так, судами установлено, что заявитель приобрел имущество; договоры на приобретение, в том числе акты приемки передачи имущества по договору были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Стоимость имущества, в том числе сумма НДС, была полностью уплачена обществом продавцу, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное имущество было оприходовано и отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Факт надлежащего принятия на учет приобретенного имущества налоговым органом также не оспаривается.

Суд, проверив выводы налогового орган о том, что заявитель не исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет, поскольку у инспекции отсутствовала возможность провести встречную проверку поставщиков заявителя, установил, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, его оформлением, а также отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки.

С учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законодательно закрепленных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суды правильно указали, что в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентах.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что при вынесении решения по результатам проверки ЕСН налоговый орган не учел изменения законодательства в период с 01.02.03 г., а именно, Законом N 196-ФЗ от 31.12.2002 г. были внесены изменения в п. 3 ст. 243 НК РФ, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса (в Пенсионный фонд) за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-числа месяца, следующим за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В момент формирования налоговой базы в 2002 году по ЕСН действовала редакция ст. 243 НК РФ, предусматривающая уменьшение ЕСН на сумму исчисленного страхового взноса в Пенсионный фонд, фактическая уплата этого платежа не являлась условием для предоставления налогового вычета.

К длящимся правоотношениям применяются нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие до вступления в силу акта законодательства о налогах и сборах ухудшающего положение налогоплательщика.

Суд правильно установил, что поскольку занижением ЕСН в соответствии со ст. 243 НК РФ признается разница между суммой примененного налогового вычета и суммой уплаченного страхового взноса (с 01.02.2003 г.) налоговый орган при определении сумм налога не учел фактически произведенные платежи на ОПС.

Таким образом, вся сумма, подлежащая уплате в бюджет по ОПС в составе ЕСН, заявителем уплачена полностью, что подтверждается ведомостями Пенсионного фонда г. Переславля.

Довод налогового органа о том, что инопартнер общества компания "L Esprit de Paris" никогда не представляла налоговую отчетность, ей не присвоен федеральный индентификационный номер налогоплательщика, у данной компании отсутствует реальный юридический адрес не опровергает факт экспорта товара.

Кроме того, как следует из Письма МНС РФ от 19.11.2003 N 26-2-05/8120АР402, в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом: - не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика; - не предоставлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США). Только в случае открытия счета на территории США компаниям необходимо в обязательном порядке получить федеральный идентификационный номер налогоплательщика. При проверке, осуществляемой СВД США по запросам МНС России, она может определить, осуществляет ли компания предпринимательскую деятельность на территории США.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 11781/06 сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеет.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по делу N А40-29455/07-76-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.