Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3755/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А03-253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии представителя истца: П.М. Господаренко по доверенности N 18 от 16 апреля 2012 года

представителя ответчика: С.Г. Лазученко по доверенности от 02 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер трейд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2012 года по делу N А03-253/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТ" о взыскании 523 087 рублей 08 копеек убытков в связи с расторжением договора поставки от 17 мая 2011 года N ПВХ/150-2011 и зачете внесенной 10% предварительной оплаты в сумме 289 428 рублей в счет уплаты штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 328, 393, 405, 454, 486, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер Трейд" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя, выводы суда о том, что ответчиком не было допущено неоднократного нарушения сроков оплаты товара, а имела место просрочка кредитора, являются необоснованными, не соответствуют условиям договора, спецификации и действующему законодательству.

ООО "СИБПЛАСТ" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "СИБПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки от 17 мая 2011 года N ПВХ/150-2011, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю химические товары в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которых определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации N 2 от 22 августа 2011 года согласована поставка товара - смолы ПВХ марки SG7 в объеме 60 тонн по цене 1 648 условных единиц (долларов США) за тонну с доставкой.

Условия оплаты согласованы в пункте 3.1. спецификации: предварительная оплата в сумме 10 % от стоимости товара в количестве 60 тонн производится покупателем в течение 3 дней с момента выставлении счета поставщиком. Данная предоплата является подтверждением заказа согласованного к поставке объема и основанием для заказа товара в Китае и засчитывается в счет оплаты последней отгружаемой партии товара, кратной 20 тонн. Фактическая отгрузка каждой партии товара, кратной 20, происходит по факту 100% предварительной оплаты товара.

23 августа 2011 года ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 10% (платежное поручение N 00604 от 23 августа 2011 года).

Срок поставки согласно пункту 10 спецификации - 40 дней с момента оплаты покупателем 10%.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате заказанной посредством внесения фиксирующего платежа партии товара, кратной 60 тоннам, и фактически отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, письмом от 28 ноября 2011 года уведомил ответчика о расторжении договора поставки в части спецификации N 2 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ (указанное правовое основание следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы), истец сослался на то, что уведомлением от 28 ноября 2011 года (получено ответчиком 21 декабря 2011 года) договор поставки расторгнут на основании статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи существенным нарушением ответчиком договора, связанным с неисполнением обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено существенного нарушения договора поставки, договор между сторонами не расторгнут, у истца отсутствует право на предъявление требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, а также на взимание штрафа за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда не противоречат закону, условиям договора, спецификации к нему и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. спецификации N 2 к договору поставки предусмотрена предварительная оплата в сумме 10 % от стоимости товара в количестве 60 тонн, которая производится покупателем в течение 3 дней с момента выставлении счета продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных правовых норм, оценив условия договора об оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком предоплаты в размере 10 % от стоимости товара является встречным обязательством, обусловленным исполнением своих обязательств истцом, а именно выставлением счета.

Доказательства выставления счета ответчику истцом в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не выполнил своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. спецификации и не выставил счет, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по внесению предоплаты в сумме 10 % от стоимости товара в количестве 60 тонн.

Кроме того, разрешая спор, исходя из содержания спецификации N 2, согласно пункту 3.1. которой фактическая отгрузка каждой партии товара, кратной 20, производится по факту 100 % предоплаты данной партии товара (пункт 3.1.), а согласно пункту 10, срок поставки составляет 40 дней с момента оплаты покупателем 10 % стоимости товара, суд правильно установил, что спецификация N 2 содержит противоречия в части условия об оплате товара (100% или 10% предоплаты).

Следуя правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что договором не определен срок внесения предоплаты и ее размер, доказательства получения товара ответчиком отсутствуют, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты по договору, существенное нарушение договора ответчиком не допущены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на перечисление истцом 23 августа 2011 года 10% предварительной оплаты по платежному поручению N 00604 от 23 августа 2011 года, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, в том числе исходя из буквального толкования условий договора поставки и спецификации к нему.

Уточнение иска, в котором истец заявил дополнительное требование о понуждении ответчика к исполнению договора поставки, правомерно не принято судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2012 года по делу N А03-253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Марченко Н. В.