Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1088/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А27-11205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Демина Н.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансГаз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2011

по делу N А27-11205/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансГаз"

о признании строений самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансгаз" (далее - общество) о признании строений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, 100 м на запад от жилого дома по улице 10-й микрорайон, 19, самовольными постройками, обязании ответчика снести строения за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить комитету за счет собственных средств право сноса указанных самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель указывает, что судом не учтено наличие у ответчика разрешения на строительство, выданного администрацией города Прокопьевска 12.08.2008, проекта строительства многотопливной АЗС. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя комитета, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 13.03.2008 N 512-р "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора площадки и проекта границ земельного участка для проектирования" (л.д. 20) обществу было предварительно согласовано размещение многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, 100 м на запад от жилого дома по улице 10-й микрорайон, 19. Выдано разрешение на строительство от 12.08.2008 (л.д. 21) со сроком действия до 21.10.2008.

На вышеуказанном земельном участке ответчиком были возведены кирпичное строение - операторный блок, навес - строение с каркасом из стальных профилей с заделкой в фундамент восьми колонн, металлические конструкции.

Указанные строения были построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, рабочий проект согласован не был, не была соблюдена процедура публичных слушаний в отношении предполагаемого строительства, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные постройки являются самовольными, подлежат снесению.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок действия разрешения на строительство от 12.08.2008 истек, общество не предпринимает меры к формированию земельного участка, прав на него, деятельность по достройке объектов незавершенного строительства не ведет, за разрешением на строительство не обращается, земля на, которой возведены спорные объекты недвижимости, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на управление и распоряжение которыми Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.05.2005 N 113 отнесены к компетенции комитета, арбитражный суд обоснованно признал спорные строения самовольными, удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на разрешение на строительство от 12.08.2008 апелляционным судом не принимается, так как срок действия указанного разрешения истек 21.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен определением от 06.09.2011 (л.д. 1 - 2), о судебном заседании, назначенном на 30.11.2011 - определением от 26.10.2011 (л.д. 50 - 51), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 53).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2011 по делу N А27-11205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.