Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11148/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-8989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПВ",

апелляционное производство N 05АП-11148/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-8989/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, ИНН 2540145999)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МПВ": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2013, сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: Важенина А.О., государственный таможенный инспектор по доверенности от 04.10.2013 N 11-32/31928, сроком действия на один год, Бермишева Е.С., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413, сроком действия на один год;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Давос": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - ООО "МПВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что описание выбранной декларантом товарной позиции максимально точно соответствовало характеристикам ввезенного товара.

При этом, по мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества. Так ввезенный обществом товар нельзя признать санитарно-техническим изделием из пластмасс. Ввезенные заявителем товары не предполагают стационарного крепления в системе сточных вод, являются сменными и заменяемыми.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и таможни, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Давос" по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2012 N MIS-KL/12-80, заключенного ООО "МПВ" с компанией "Kampston Limited", в октябре 2012 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - хомуты стальные винтовые, хомуты металлорезиновые, манжеты для унитаза.

В целях таможенного оформления ввезенного товара на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011 таможенным брокером ЗАО "Давос" от имени общества 25.09.2012 подана декларация на товары N 10714060/250912/0004049.

Поскольку при подаче указанной декларации были выявлены нарушения таможенного законодательства, должностным лицом таможенного органа принято было решение об отказе в выпуске товаров.

Таможенным брокером повторно была подана декларация на товары N 10714060/041012/00004166, в графе 31 которой товар N 2 указан как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения. Указанный товар был задекларирован с применением кода классификации 3917 320 00 9.

По данной ДТ принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра с применением фотосъемки, в ходе которого по товару N 2 был произведен отбор образцов и назначена таможенная экспертиза.

09.10.2012 товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ДТ "Выпуск разрешен".

По результатам проверки после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД с учетом заключения таможенного эксперта, подготовленного по ДТ N 10714060/250912/0004049, в ходе которого установлено, что код товара N 2 по ДТ N 10714060/041012/00004166 в графе 33 заявлен неверно (акт проверки документов от 12.12.2012 N 10714000/206/121212/А0066).

20.12.2012 Находкинской таможней принято решение N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по коду товарной субпозиции 3922 90 000 0.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решением ООО "МПВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции от 30.07.2013 нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьёй 181 Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС, ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьёй 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом при таможенном оформлении по ДТ N 10714060/041012/00004166 товар N 2 заявлен как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения" с указанием классификационного кода ТН ВЭД 3917 320 00 9. Таможенным органом, в свою очередь, спорный товар классифицирован по коду 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, и декларантом и таможенным органом ввезенный товар отнесен к одной группе, спор относительно классификации товара возник на уровне товарной позиции.

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3917 включаются трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс.

Согласно пункту 8 Примечаний к товарной группе 39 в товарной позиции 3917 термин "Трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей (например рифленый садовый шланг, перфорированные трубы). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму. Однако, за исключением последних, изделия, имеющие внутреннее поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в котором длина не более чем в 1,5 раза превышает ширину) или правильный многоугольник, рассматриваются не как трубы, трубки и шланги, а как фасонные профили.

Согласно пояснениям к товарной позиции 3922 ЕТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются ванны, души, раковины, для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия из пластмасс.

В данную товарную позицию также включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 22.10.2012 N 376967 ввезенный товар по функциональному назначению является соединительной муфтой, предназначенной для соединения выпуска унитаза с канализацией. Образец товара предназначен для стационарного соединения выпуска унитаза с канализационной трубой.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно посчитал, что, поскольку ввезенный товар по своему основному функциональному назначению предназначен для стационарной установки с целью соединения выпуска унитаза с канализационной трубой, то данный товар подлежит классификации по коду 3922 90 000 0, поскольку именно в этой позиции дано наиболее подходящее к ввезенному товару описание.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товаров.

Доводу заявителя о том, что гофрированные манжеты не предполагают стационарного крепления в системе сточных вод, являются сменными и заменяемыми, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова