Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8381/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N А45-7223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Майорова А.Ю. по доверенности N 13 от 11.01.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Гудымо О.Н. по доверенности от 17.11.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Строительная компания "Эколар" и

ООО "СПМ Малая энергетика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011

по делу N А45-7223/2011(судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПрестижПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эколар",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМП Малая энергетика"

о взыскании 29 081 385 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Эколар" 27 696 558 руб. задолженности по договору подряда N 28/12-09п от 28.12.2009 и 1 384 827,90 руб. пени.

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Эколар" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Третье лицо ООО "СМП Малая энергетика" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также оспаривая факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

В судебное заседание назначенное на 26.10.2011 представителем истца было представлено подписанное ООО Группа Компаний "ПрестижПроект", ООО "Строительная компания "Эколар" и ООО "СМП Малая энергетика" мировое соглашение.

В связи с тем, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились и не заявили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия, судебное заседание было отложено на 17.11.2011.

К судебному заседанию 17.11.2011 ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" и ООО "Строительная компания "Эколар" представлено подписанное между ними новое мировое соглашение от 20.10.2011.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" просила утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица не возражала относительно утверждения мирового соглашения, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2011 до 18.11.2011.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Условиями представленного ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" и ООО "Строительная компания "Эколар" мирового соглашения, в том числе предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанность оплатить за истца работы, выполненные третьим лицом на сумму 13 704 055 руб. Таким образом, условия мирового соглашения от 20.10.2011 фактически предусматривают перевод долга. В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с изложенным, условия мирового соглашения от 20.10.2011 предусматривают перевод обязанностей истца на ответчика перед третьим лицом без согласия последнего, что противоречит ст. 391 Гражданского кодекса РФ. По изложенным основаниям апелляционный суд отказывает в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 20.10.2011.

ООО "СМП Малая энергетика" был заявлен отказ от апелляционной жалобы. Вместе с тем, в качестве условия отказа ООО "СМП Малая энергетика" указало на заключение мирового соглашения между сторонами. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен отказ от иска (апелляционной жалобы) под условием, апелляционный суд его также не принимает, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Эколар" (заказчик) и ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 28/12-09п от 28.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами работы по строительству комплекса из 2-х трехэтажных жилых домов N 9/4 (стр.) (секция 9, 10, 11, 12) и N 1/4 (стр.) (секция 13, 14), общей площадью 3 161,26 кв.м., ориентировочной стоимостью 15 000 руб. за 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон "Ключевой".

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 28/12-09п от 28.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010) оплата работ производится поэтапно в соответствии с планом графиком, в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора подряда N 28/12-09п от 28.12.2009 ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" выполнило для ООО "Строительная компания "Эколар" строительные работы задолженность по оплате которых составляет 27 696 558 руб.

Вместе с тем, по пояснениям истца, ООО "Строительная компания "Эколар" от подписания направленных ему актов о приёмке выполненных работ и справок об их стоимости отказалось, имеющуюся задолженность не оплатило, что послужило причиной для обращения с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.06.2010 N 2 от 30.07.2010, N 3 от 31.08.2010 и N 4 от 30.09.2010, а также справки об их стоимости (КС-3).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 752 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты о приёмки выполненных работ и справки об их стоимости были направлены ответчику письмом исх. N 74 от 10.12.2010. Факт получения данных документов ответчиком не оспорен.

В письме N 65 от 15.12.2010 ответчик отказался от приёмки выполненных работ, поскольку сроки строительства сорваны более чем на три месяца, на основании чего заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора подряда.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания актов приёмки. Мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме N 65 от 15.12.2010, являются необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличия недостатков выполненных работ указанных в актах их приёмки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу, в том числе применительно к содержанию ст. ст. 752 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 696 558 руб. стоимости выполненных работ удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 1 384 827,90 руб. за период с 30.10.2010 по 03.05.2011, в соответствии с п. 13.2 договора подряда N 28/12-09п от 28.12.2009, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа. Расчёт пени признан судом первой инстанции правильными, в связи с чем, данная часть исковых требований также удовлетворена.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Эколар" настаивает на своих доводах о том, что ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" фактически никаких работ не выполняло.

Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, представленные истцом документы, являются допустимым доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 27 696 558 руб. Рассматриваемые возражения ответчика не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение доводов о выполнении части работ по договору истцом представлен договор субподряда, заключенный с ООО "СМП Малая энергетика", акты выполненных работ к нему, подписанные со стороны обеих сторон договора, на выполнение того же объема работ, что и по договору подряда N 28/12-09п от 28.12.2009.

Третье лицо также ссылается на то, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены не им, а ООО "СМП Малая энергетика" по заключенному с ООО "Строительная компания "Эколар" отдельному договору подряда.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить какие именно работы выполнены истцом, а какие третьим лицом. Провести экспертизу по данному вопросу не представляется возможным, поскольку по утверждению сторон на объекте ведутся работы и установить какая часть из выполненных работ по строительству микрорайона, состоящего из множества коттеджей, выполнена тем или иным подрядчиком затруднительно.

Таким образом, рассматриваемы возражения третьего лица, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не обоснованы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Эколар" также указывает на факт направления 10.11.2010 ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" уведомления о расторжении договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом, истец представил акты приёмки выполненных работ только спустя месяц после направления указанного уведомления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также проигнорировал содержание п. 17.4 договора подряда, согласно которому, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе расторгнуть договор, достроить объект и компенсировать подрядчику его издержки в течение месяца после реализации объекта.

Данным возражениям апелляционной жалобы также дана надлежащая оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что сам по себе факт направления 10.11.2010 истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, не освобождает ответчика оплатить уже выполненные работы. Содержание п. 17.4 договора подряда, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, достаточным основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы, не является.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Строительная компания "Эколар" также указывает на то, что дополнительными соглашениями от 28.12.2009 и от 23.04.2010 к договору подряда, предусмотрена поэтапное выполнение и оплата работ. Истец не представил никаких доказательств направления уведомления об окончании работ или этапа работ и необходимости их оплаты, в связи с чем, соответствующая обязанность у ответчика не возникла.

Вместе с тем, п. 3.2 договора подряда N 28/12-09п от 28.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010) предусматривает оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В этой связи отсутствием уведомления об окончании этапа работ, не является основанием для вывода о том, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о не предоставлении истцом технической документации, сертификатов на используемые материалы и оборудование, журнала производства работ, отчётов о затраченных денежных средствах. В частности ответчик не представил достаточных и неопровержимых доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность использования результата выполненных работ, либо их некачественное исполнение.

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы ООО "СМП Малая энергетика" о своём ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ООО "СМП Малая энергетика" по адресам: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 23 и г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2. По адресу г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 23, почтовое отправление возвращено с отметкой "истёк срок хранения", а по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2 с отметкой "организация не значится".

В соответствии с п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

С учётом того, что в апелляционной жалобе ООО "СМП Малая энергетика" указаны те же адреса, по которым суд первой инстанции отправлял судебные извещения, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "СМП Малая энергетика" считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО Группа Компаний "ПрестижПроект" о том, что директор ООО "СМП Малая энергетика" отказался от получения уведомления о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.