Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/612-08 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку осуществление торговли с использованием торговых автоматов возможно без применения контрольно-кассовой техники, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/612-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.05.2007 N 0024077/173-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило возместить за счет инспекции судебные расходы по делу в сумме 9000 руб.

Решением названного арбитражного суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указала на недоказанность разумности пределов заявленных к возмещению судебных расходов.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было выявлено, что при продаже горячего шоколада через торговый автомат, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная ул., д. 8, стр. 7, денежная наличность в сумме 20 руб. была принята, однако фискальный кассовый чек не отпечатан и выдан.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007 N 0024077/173-1, на основании которого инспекция вынесла постановление от 25.05.2007 N 0024077/173-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организации возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачи покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольной кассовой техникой кассовых чеков (статьи 2 и 5 Закона).

Невыполнение указанной обязанности влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем названным Федеральным законом предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с разд. 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (п. 6), а под мелкорозничной (торговой) сетью - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (п. 24).

Из указанного следует, что осуществление торговли с использованием торговых автоматов возможно без применения контрольно-кассовой техники, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении составлен 23.05.2007 с участием гендиректора общества. Тот факт, что общество уведомлялось о составлении протокола 24.05.2007, не имеет существенного значения, поскольку 23.05.2007, т.е. в иной день, протокол составлен с участием законного представителя общества и его права на защиту не нарушены.

В этой части вывода суда кассационная жалоба не содержит никаких доводов и возражений.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных издержек, суды двух инстанций признали, что размер расходов документально подтвержден и обоснован.

Вступать в переоценку вывода судов двух судов о разумности взысканных с инспекции расходов, основанного на оценке представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-27212/07-12-139, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 N 09АП-14261/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.